Постановка на кадастровый учет вспомогательного объекта
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановка на кадастровый учет вспомогательного объекта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 88А-16591/2023 по делу N 2а-5247/2022
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что объект является объектом вспомогательного использования.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованные выводы суда о том, что характеристики заявленного к регистрации сооружения не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении, в связи с чем оснований для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права без разрешительных документов не имелось.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что объект является объектом вспомогательного использования.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованные выводы суда о том, что характеристики заявленного к регистрации сооружения не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении, в связи с чем оснований для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права без разрешительных документов не имелось.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 N 13АП-31335/2021 по делу N А56-118125/2020
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных в отсутствие договорных отношений. Ответчик указывает, что спорные денежные средства были перечислены на его расчетный счет в качестве аванса по счету, выставленному по результатам деловой переписки сторон, в которой были согласованы условия сделки.
Решение: Отказано.10.07.2020 на имя ЗАО "Микельанджело" по электронной почте zurabi_kv@mail.ru был направлен счет от 10.07.2020 N 14 на оплату разработки проектной документации стадии "П" в объеме, обеспечивающем постановку на кадастровый учет трех "Зданий вспомогательного назначения" ЗАО "Микельанджело" и стадии "Р" раздела "Металлоконструкции", при общей площади каждого объекта не более 1000 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, по договору от 26.06.2020 N 12-Е-2020, пункт 3.2 первый авансовый платеж.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных в отсутствие договорных отношений. Ответчик указывает, что спорные денежные средства были перечислены на его расчетный счет в качестве аванса по счету, выставленному по результатам деловой переписки сторон, в которой были согласованы условия сделки.
Решение: Отказано.10.07.2020 на имя ЗАО "Микельанджело" по электронной почте zurabi_kv@mail.ru был направлен счет от 10.07.2020 N 14 на оплату разработки проектной документации стадии "П" в объеме, обеспечивающем постановку на кадастровый учет трех "Зданий вспомогательного назначения" ЗАО "Микельанджело" и стадии "Р" раздела "Металлоконструкции", при общей площади каждого объекта не более 1000 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, по договору от 26.06.2020 N 12-Е-2020, пункт 3.2 первый авансовый платеж.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое сооружение и чем оно отличается от других объектов недвижимости
(КонсультантПлюс, 2024)Росреестр разъяснил, что для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объект вспомогательного использования необходимо, чтобы такой объект одновременно (Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 (п. 3), от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23):
(КонсультантПлюс, 2024)Росреестр разъяснил, что для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объект вспомогательного использования необходимо, чтобы такой объект одновременно (Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 (п. 3), от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23):
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В связи с этим интересен следующий судебный спор. При учреждении общества с основным видом деятельности "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), работа котельных и тепловых сетей" в уставный капитал учредителем внесены земельный участок и здание котельной. Кроме того, на земельном участке фактически находились другие вспомогательные объекты (склад и мастерская), возведенные в 1969 году. Общество не предпринимало действий по узакониванию прав на вспомогательные объекты. В конкурсном производстве управляющий включил в опись только земельный участок и здание котельной, которые были проданы с торгов. Информация о наличии иных объектов до кредиторов доведена не была. Новый собственник земельного участка поставил на кадастровый учет также и находящиеся на нем вспомогательные объекты. Судебные инстанции установили факты формального выполнения управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, непринятия им мер по оформлению права собственности на спорные объекты за должником в упрощенном порядке, как это было сделано приобретателем объекта, что стало основанием для взыскания с управляющего убытков в размере рыночной стоимости неучтенных объектов <20>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В связи с этим интересен следующий судебный спор. При учреждении общества с основным видом деятельности "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), работа котельных и тепловых сетей" в уставный капитал учредителем внесены земельный участок и здание котельной. Кроме того, на земельном участке фактически находились другие вспомогательные объекты (склад и мастерская), возведенные в 1969 году. Общество не предпринимало действий по узакониванию прав на вспомогательные объекты. В конкурсном производстве управляющий включил в опись только земельный участок и здание котельной, которые были проданы с торгов. Информация о наличии иных объектов до кредиторов доведена не была. Новый собственник земельного участка поставил на кадастровый учет также и находящиеся на нем вспомогательные объекты. Судебные инстанции установили факты формального выполнения управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, непринятия им мер по оформлению права собственности на спорные объекты за должником в упрощенном порядке, как это было сделано приобретателем объекта, что стало основанием для взыскания с управляющего убытков в размере рыночной стоимости неучтенных объектов <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
"Обзор судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Довод о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о точном расположении испрашиваемых помещений в здании, а также то, что помещения в настоящее время не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, суд отклонил ввиду следующего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Довод о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о точном расположении испрашиваемых помещений в здании, а также то, что помещения в настоящее время не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, суд отклонил ввиду следующего.