Постановка на кадастровый учет части жилого дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановка на кадастровый учет части жилого дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88а-12560/2021
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, об обязании произвести государственную регистрацию права.
Обстоятельства: Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на положения ч. 7 ст. 41 Закона о государственной регистрации, поскольку государственная регистрация права собственности на помещения или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается.
Решение: Отказано.Указанные автором кассационной жалобы обстоятельства, связанные с разделом жилого дома и постановкой его частей на кадастровый учет, произведенными до вступления в силу действующего Закона о государственной регистрации недвижимости, не исключают из сферы действия этого закона возникшие в настоящее время правоотношения по поводу государственной регистрации права собственности.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, об обязании произвести государственную регистрацию права.
Обстоятельства: Государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на положения ч. 7 ст. 41 Закона о государственной регистрации, поскольку государственная регистрация права собственности на помещения или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается.
Решение: Отказано.Указанные автором кассационной жалобы обстоятельства, связанные с разделом жилого дома и постановкой его частей на кадастровый учет, произведенными до вступления в силу действующего Закона о государственной регистрации недвижимости, не исключают из сферы действия этого закона возникшие в настоящее время правоотношения по поводу государственной регистрации права собственности.
Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2022 по делу N 33а-19257/2022
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обязании совершить действия.
Обстоятельства: В целях кадастрового учета части дома и регистрации прав административным истцом подготовлен технический план, который вместе с заявлениями подан в регистрирующий орган.
Решение: Отказано.Городским судом отмечено, что решение суда не должно подменять технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме. Кроме того, представленное в качестве правоустанавливающего документа решение Люберецкого городского суда от содержит в себе противоречия в части сведений, в том числе, о виде вновь образуемого объекта недвижимости и не позволяет идентифицировать объект, заявленный к учетно-регистрационным действиям. При этом прекращение права общей долевой собственности на домовладение в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования домовладения (жилого дома или части жилого дома) и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности части здания. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещение, а не на вновь созданный объект недвижимости, тогда как в силу части 7 статьи 41 названного Федерального закона помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является. Из содержания представленных к заявлению копий решения суда и технического плана не следовало, что в результате произведенного раздела домовладения на его части имело место изменение технических характеристик такого объекта недвижимости, приведшее к прекращению существования домовладения и созданию нового объекта, подлежащего кадастровому учету.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обязании совершить действия.
Обстоятельства: В целях кадастрового учета части дома и регистрации прав административным истцом подготовлен технический план, который вместе с заявлениями подан в регистрирующий орган.
Решение: Отказано.Городским судом отмечено, что решение суда не должно подменять технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме. Кроме того, представленное в качестве правоустанавливающего документа решение Люберецкого городского суда от содержит в себе противоречия в части сведений, в том числе, о виде вновь образуемого объекта недвижимости и не позволяет идентифицировать объект, заявленный к учетно-регистрационным действиям. При этом прекращение права общей долевой собственности на домовладение в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования домовладения (жилого дома или части жилого дома) и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности части здания. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещение, а не на вновь созданный объект недвижимости, тогда как в силу части 7 статьи 41 названного Федерального закона помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является. Из содержания представленных к заявлению копий решения суда и технического плана не следовало, что в результате произведенного раздела домовладения на его части имело место изменение технических характеристик такого объекта недвижимости, приведшее к прекращению существования домовладения и созданию нового объекта, подлежащего кадастровому учету.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С 2015 года органы кадастрового учета (далее - Росреестр) стали массово отказывать правообладателям в регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет таких объектов недвижимости, как часть жилого дома, а также жилых помещений в индивидуальных жилых домах. При этом также начала меняться судебная практика по спорам о признании квартир частью жилого дома и последующей постановки этих объектов на кадастровый учет и их государственной регистрации.
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С 2015 года органы кадастрового учета (далее - Росреестр) стали массово отказывать правообладателям в регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет таких объектов недвижимости, как часть жилого дома, а также жилых помещений в индивидуальных жилых домах. При этом также начала меняться судебная практика по спорам о признании квартир частью жилого дома и последующей постановки этих объектов на кадастровый учет и их государственной регистрации.
Статья: О видах жилых помещений и их легальных дефинициях
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 4)Не представляется возможным согласиться с иными воззрениями на части квартиры или комнаты. Нельзя считать частью квартиры или дома комнату (комнаты) и помещения вспомогательного использования вне этой комнаты. Невозможно считать частью квартиры часть комнаты в этой квартире. Такое положение вещей противоречит признакам изолированности и пригодности для проживания, заложенным в определении жилого помещения. Вообще выделение частей жилого помещения неизбежно приводит к проблемам в правоприменительной деятельности. Если в решении суда установить право пользования частью дома, не конкретизировав эту часть, решение становится неисполнимым. Если в гражданско-правовом договоре по передаче жилого помещения указать лишь "часть квартиры", такой договор будет являться незаключенным ввиду несогласованности предмета (невозможности его установить, невозможности осуществить государственную регистрацию обременения или перехода права). В качестве примера можно привести Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), в котором Верховный Суд указал, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, если она обособлена и изолирована, но не отметил, что по сути в рассмотренном им деле жилой дом превратился в многоквартирный <15>. Согласно позиции Росреестра, "если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки" <16>.
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 4)Не представляется возможным согласиться с иными воззрениями на части квартиры или комнаты. Нельзя считать частью квартиры или дома комнату (комнаты) и помещения вспомогательного использования вне этой комнаты. Невозможно считать частью квартиры часть комнаты в этой квартире. Такое положение вещей противоречит признакам изолированности и пригодности для проживания, заложенным в определении жилого помещения. Вообще выделение частей жилого помещения неизбежно приводит к проблемам в правоприменительной деятельности. Если в решении суда установить право пользования частью дома, не конкретизировав эту часть, решение становится неисполнимым. Если в гражданско-правовом договоре по передаче жилого помещения указать лишь "часть квартиры", такой договор будет являться незаключенным ввиду несогласованности предмета (невозможности его установить, невозможности осуществить государственную регистрацию обременения или перехода права). В качестве примера можно привести Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), в котором Верховный Суд указал, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, если она обособлена и изолирована, но не отметил, что по сути в рассмотренном им деле жилой дом превратился в многоквартирный <15>. Согласно позиции Росреестра, "если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки" <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)По другому делу арбитражный суд также признал законным отказ в постановке на кадастровый учет помещения, являющегося частью подвала жилого дома, поскольку оно не соответствовало ни признаку обособленности, ни признаку изолированности: данное помещение не было ограничено строительными конструкциями (стенами). Сформировать нежилое помещение из части подвала, чтобы оно отвечало признакам изолированного объекта недвижимости, было также невозможно, поскольку это привело бы к перекрытию доступа в часть подвала, используемую другим арендатором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)По другому делу арбитражный суд также признал законным отказ в постановке на кадастровый учет помещения, являющегося частью подвала жилого дома, поскольку оно не соответствовало ни признаку обособленности, ни признаку изолированности: данное помещение не было ограничено строительными конструкциями (стенами). Сформировать нежилое помещение из части подвала, чтобы оно отвечало признакам изолированного объекта недвижимости, было также невозможно, поскольку это привело бы к перекрытию доступа в часть подвала, используемую другим арендатором.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Удовлетворяя административный иск К., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации в согласовании местоположения границ земельного участка не основан на законе, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду под здание гаража и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку"; основания ссылаться на отнесение участка Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения к производственной зоне (П) у административного ответчика отсутствовали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Удовлетворяя административный иск К., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации в согласовании местоположения границ земельного участка не основан на законе, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду под здание гаража и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку"; основания ссылаться на отнесение участка Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения к производственной зоне (П) у административного ответчика отсутствовали.