Последствия расторжения договора купли-Продажи доли в ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия расторжения договора купли-Продажи доли в ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 453 ГК РФ "Последствия изменения и расторжения договора"1.2.1. Если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 4507/13 по делу N А56-29599/2011
Применимые нормы: п. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПозиция ВАС РФ: Если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 4507/13 по делу N А56-29599/2011
Применимые нормы: п. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПозиция ВАС РФ: Если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Применительно к данному спору следует особое внимание уделить указанию суда на то, что стороны сами вправе определить последствия расторжения договора, если нет императивного запрета. Таким образом, если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, то это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора.
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Применительно к данному спору следует особое внимание уделить указанию суда на то, что стороны сами вправе определить последствия расторжения договора, если нет императивного запрета. Таким образом, если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, то это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора.
Статья: Право на иск при оспаривании сделок, влекущих установление контроля иностранных инвесторов над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Суд первой инстанции в иске отказал <34> по той причине, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амурмедь" расторгнут соглашением сторон. По указанному соглашению доля в уставном капитале стратегического хозяйственного общества возвращена продавцу - российскому резиденту и произведен полный взаимный расчет. По мнению суда, поскольку стороны добровольно приведены в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, применение последствий недействительности невозможно; признание спорного договора не изменит сложившуюся правовую ситуацию, а выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав и имущественных интересов. Фактически суд первой инстанции констатировал отсутствие охраняемого законом интереса, защищаемого предъявленным ФАС России иском.
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Суд первой инстанции в иске отказал <34> по той причине, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амурмедь" расторгнут соглашением сторон. По указанному соглашению доля в уставном капитале стратегического хозяйственного общества возвращена продавцу - российскому резиденту и произведен полный взаимный расчет. По мнению суда, поскольку стороны добровольно приведены в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, применение последствий недействительности невозможно; признание спорного договора не изменит сложившуюся правовую ситуацию, а выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав и имущественных интересов. Фактически суд первой инстанции констатировал отсутствие охраняемого законом интереса, защищаемого предъявленным ФАС России иском.