Последствия признания зачета недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания зачета недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 306-ЭС20-23077(2) по делу N А65-39374/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительной сделкой заявления о зачете, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неосновательного обогащения и встречному требованию о взыскании долга по агентскому договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку удержанные денежные средства, полученные агентом от собственников помещений в жилом доме, имели строго целевой характер использования и не принадлежали принципалу; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве принципала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С учетом заключений экспертов, а также в связи с признанием зачета недействительной сделкой, суды применили последствия недействительности сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительной сделкой заявления о зачете, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неосновательного обогащения и встречному требованию о взыскании долга по агентскому договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку удержанные денежные средства, полученные агентом от собственников помещений в жилом доме, имели строго целевой характер использования и не принадлежали принципалу; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве принципала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С учетом заключений экспертов, а также в связи с признанием зачета недействительной сделкой, суды применили последствия недействительности сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 306-ЭС21-6348 по делу N А65-39373/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительной сделкой заявления о зачете, взыскании неосновательного обогащения в размере удержанных денежных средств и встречному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку удержанные средства, полученные агентом от собственников помещений в жилом доме, имели строго целевой характер использования и не принадлежали принципалу; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве принципала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В связи с признанием зачета недействительной сделкой, учитывая экспертное заключение, суды применили последствия недействительности сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительной сделкой заявления о зачете, взыскании неосновательного обогащения в размере удержанных денежных средств и встречному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку удержанные средства, полученные агентом от собственников помещений в жилом доме, имели строго целевой характер использования и не принадлежали принципалу; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве принципала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В связи с признанием зачета недействительной сделкой, учитывая экспертное заключение, суды применили последствия недействительности сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы ретроактивности зачета применительно к стадии исполнения судебного акта
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Рамки настоящей статьи не позволяют провести более обстоятельное исследование других вопросов, которые затрагивает явление ретроактивности зачета в исполнительном производстве. Тем не менее отметим, что требуется отдельное обращение, во-первых, к институту судебных расходов (в контексте распределения в ранее рассмотренных судебных делах, а также применительно к расходам при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам); во-вторых, к моделированию правовых последствий оспаривания зачета как сделки и признания его недействительным на основании самостоятельного судебного решения; в-третьих, к уже примененным мерам публичной ответственности за неисполнение судебного акта (в случае, когда ретроактивное прекращение обязательства де-юре дает повод к постановке вопроса об отсутствии объективной стороны как элемента состава правонарушения).
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Рамки настоящей статьи не позволяют провести более обстоятельное исследование других вопросов, которые затрагивает явление ретроактивности зачета в исполнительном производстве. Тем не менее отметим, что требуется отдельное обращение, во-первых, к институту судебных расходов (в контексте распределения в ранее рассмотренных судебных делах, а также применительно к расходам при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам); во-вторых, к моделированию правовых последствий оспаривания зачета как сделки и признания его недействительным на основании самостоятельного судебного решения; в-третьих, к уже примененным мерам публичной ответственности за неисполнение судебного акта (в случае, когда ретроактивное прекращение обязательства де-юре дает повод к постановке вопроса об отсутствии объективной стороны как элемента состава правонарушения).
Статья: Особенности оспаривания сделок с предпочтением в рамках дел о банкротстве банков
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 1)Приведем конкретный пример. В рамках дела о банкротстве ОАО "Пробизнесбанк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 и применения последствий недействительности сделки.
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 1)Приведем конкретный пример. В рамках дела о банкротстве ОАО "Пробизнесбанк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 и применения последствий недействительности сделки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя к должнику.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6
"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"17. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"17. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.