Последнее слово в отсутствие адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Последнее слово в отсутствие адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 N 77-4272/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При этом отсутствие защитников И.А. и И.И. на последнем слове Г. не свидетельствует о нарушении права И-вых на защиту, тем более, что они не возражали выслушать последнее слово Г. в отсутствие своих адвокатов (т. 68 л.д. 92).
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При этом отсутствие защитников И.А. и И.И. на последнем слове Г. не свидетельствует о нарушении права И-вых на защиту, тем более, что они не возражали выслушать последнее слово Г. в отсутствие своих адвокатов (т. 68 л.д. 92).
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 N 77-3326/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его вины в совершении преступления, а также на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Приговор в части решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено с участием адвоката Баклановой С.Н., которая не присутствовала лишь при произнесении А. последнего слова. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного, поскольку А. сам настоял на выступлении с последним словом в отсутствие адвоката (т. 2, л.д. 38-оборот), о чем собственноручно написал заявление (т. 2, л.д. 36).
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его вины в совершении преступления, а также на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Приговор в части решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено с участием адвоката Баклановой С.Н., которая не присутствовала лишь при произнесении А. последнего слова. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного, поскольку А. сам настоял на выступлении с последним словом в отсутствие адвоката (т. 2, л.д. 38-оборот), о чем собственноручно написал заявление (т. 2, л.д. 36).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Апелляция и кассация: Пособие для судей"
(Червоткин А.С.)
("Проспект", 2010)Так, по приговору Томского областного суда был осужден В. Из материалов дела следовало, что 22 февраля 2005 г. после окончания прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 февраля 2005 г. Однако по причине болезни одного из судей судебное заседание не состоялось, было перенесено на 3 марта 2005 г. В этот день потерпевший, адвокат и государственный обвинитель в судебное заседание не явились, причины их неявки не выяснялись. С согласия подсудимого судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника, и он выступил с последним словом. В кассационной жалобе осужденный указал, что судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле. Его согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника было вынужденным, от защитника он не отказывался. Считает нарушенным его право на защиту, так как он был лишен возможности согласовать с защитником содержание своего последнего слова. Эти доводы судом кассационной инстанции были признаны обоснованными, и приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (см. Определение СК ВС РФ от 8 июля 2005 г. N 88-О05-20).
(Червоткин А.С.)
("Проспект", 2010)Так, по приговору Томского областного суда был осужден В. Из материалов дела следовало, что 22 февраля 2005 г. после окончания прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 февраля 2005 г. Однако по причине болезни одного из судей судебное заседание не состоялось, было перенесено на 3 марта 2005 г. В этот день потерпевший, адвокат и государственный обвинитель в судебное заседание не явились, причины их неявки не выяснялись. С согласия подсудимого судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника, и он выступил с последним словом. В кассационной жалобе осужденный указал, что судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле. Его согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника было вынужденным, от защитника он не отказывался. Считает нарушенным его право на защиту, так как он был лишен возможности согласовать с защитником содержание своего последнего слова. Эти доводы судом кассационной инстанции были признаны обоснованными, и приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (см. Определение СК ВС РФ от 8 июля 2005 г. N 88-О05-20).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. При этом перечень существенных нарушений УПК РФ, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, не является исчерпывающим. Так, судебная практика к ним относит такие нарушения, как невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника; непредоставление подсудимому слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом и т.д.
(постатейный)
(под науч. ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2016)6. При этом перечень существенных нарушений УПК РФ, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, не является исчерпывающим. Так, судебная практика к ним относит такие нарушения, как невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника; непредоставление подсудимому слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом и т.д.
Нормативные акты
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2011 года"
(утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011)В судебное заседание по состоянию здоровья не явился адвокат Ц., осуществляющий по соглашению защиту осужденного Л., суд, не рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего участия адвоката Ц. в судебном заседании и его замены, провел судебное заседание в отсутствие адвоката. При этом в судебном заседании были рассмотрены процессуальные вопросы и приняты процессуальные решения по замене государственного обвинителя и переводчика, также было выслушано последнее слово осужденного О., провозглашен приговор суда.
(утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011)В судебное заседание по состоянию здоровья не явился адвокат Ц., осуществляющий по соглашению защиту осужденного Л., суд, не рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего участия адвоката Ц. в судебном заседании и его замены, провел судебное заседание в отсутствие адвоката. При этом в судебном заседании были рассмотрены процессуальные вопросы и приняты процессуальные решения по замене государственного обвинителя и переводчика, также было выслушано последнее слово осужденного О., провозглашен приговор суда.
Постановление ЕСПЧ от 26.04.2007
"Дело "Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации" (жалоба N 5953/02) [рус., англ.]7. В октябре 2000 г. заявителя доставили в отдел внутренних дел Бежицкого района г. Брянска по подозрению в убийстве человека в результате нанесения последнему множественных побоев.
"Дело "Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации" (жалоба N 5953/02) [рус., англ.]7. В октябре 2000 г. заявителя доставили в отдел внутренних дел Бежицкого района г. Брянска по подозрению в убийстве человека в результате нанесения последнему множественных побоев.