Порядок поведения в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок поведения в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК РФ"Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление только в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в предусмотренных процессуальных формах, но позволяют воспрепятствовать злоупотреблению им своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О и др.). Вместе с тем часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не исключает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2937-О)."
Апелляционное определение 1 Западного окружного военного суда от 12.01.2023 N 22-5/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 338 УК РФ (дезертирство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, а также показаний самого Д. в судебном заседании окружного военного суда, в период после 2005 г. и до задержания в мае 2022 г. Д. проживал в Санкт-Петербурге, с родственниками, в том числе отцом, матерью, братом, бывшей супругой, которая расторгла с ним брак в одностороннем порядке, и ребенком, <...> г.р., не общался, и каких-либо отношений не поддерживал. Доказательств, указывающих на нуждаемость матери осужденного в постороннем уходе, как и доказательств о наличии у Д. заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, в суд не представлено и в материалах дела не имеется. Исследованный в заседании суда апелляционной инстанции рапорт Д. о его намерении быть мобилизованным для участия в специальной военной операции о несправедливости назначенного последнему наказания не свидетельствует, поскольку в условиях избранной после задержания в мае 2022 г. в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и имея реальную возможность обратиться с такой просьбой в установленном порядке, Д. обратился с таким рапортом лишь после предъявления ему обвинения 30 сентября 2022 г.
Приговор: По ч. 1 ст. 338 УК РФ (дезертирство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, а также показаний самого Д. в судебном заседании окружного военного суда, в период после 2005 г. и до задержания в мае 2022 г. Д. проживал в Санкт-Петербурге, с родственниками, в том числе отцом, матерью, братом, бывшей супругой, которая расторгла с ним брак в одностороннем порядке, и ребенком, <...> г.р., не общался, и каких-либо отношений не поддерживал. Доказательств, указывающих на нуждаемость матери осужденного в постороннем уходе, как и доказательств о наличии у Д. заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, в суд не представлено и в материалах дела не имеется. Исследованный в заседании суда апелляционной инстанции рапорт Д. о его намерении быть мобилизованным для участия в специальной военной операции о несправедливости назначенного последнему наказания не свидетельствует, поскольку в условиях избранной после задержания в мае 2022 г. в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и имея реальную возможность обратиться с такой просьбой в установленном порядке, Д. обратился с таким рапортом лишь после предъявления ему обвинения 30 сентября 2022 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Для уяснения случаев применения данной нормы обратимся к судебной практике. Так, чаще всего в судебных актах при применении части 2 статьи 159 ГПК РФ коротко говорится о нарушении порядка в судебном заседании, но изредка бывают уточнения. Например, в Определении Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2012 г. по делу N 33-92/2012, 33-3871/2011 сказано, что представитель истицы неоднократно вступала в пререкания с председательствующим, мешая перейти к рассмотрению дела по существу, вскакивала с места, на неоднократные замечания председательствующего по поводу недопустимого поведения в суде не реагировала <3>. В Определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 11 августа 2010 г. по делу N 4Г-211/2010 отмечено, что истица стала нарушать порядок поведения в судебном заседании, оскорбила представителя ответчицы, за что суд дважды сделал ей замечание, а затем за брань она была удалена судом из зала судебного заседания до его окончания <4>. В Определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6613/2015 отмечается, что адвокат нарушал порядок в судебном заседании, вмешиваясь в ведение процесса, пререкался с судьей, давал указания иным лицам, присутствующим в судебном заседании, в связи с чем от имени суда председательствующим неоднократно ему объявлялось предупреждение <5>. Из вышеприведенных примеров видно, что в отношении подобного поведения нарушителя порядка в судебном заседании применение такой меры, как удаление из зала, является оправданным, а ее неприменение, наоборот, нарушало бы конституционные права иных (пострадавших) участников процесса. Поэтому наличие такой меры в гражданском процессе является более чем разумным и правильным.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Для уяснения случаев применения данной нормы обратимся к судебной практике. Так, чаще всего в судебных актах при применении части 2 статьи 159 ГПК РФ коротко говорится о нарушении порядка в судебном заседании, но изредка бывают уточнения. Например, в Определении Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2012 г. по делу N 33-92/2012, 33-3871/2011 сказано, что представитель истицы неоднократно вступала в пререкания с председательствующим, мешая перейти к рассмотрению дела по существу, вскакивала с места, на неоднократные замечания председательствующего по поводу недопустимого поведения в суде не реагировала <3>. В Определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 11 августа 2010 г. по делу N 4Г-211/2010 отмечено, что истица стала нарушать порядок поведения в судебном заседании, оскорбила представителя ответчицы, за что суд дважды сделал ей замечание, а затем за брань она была удалена судом из зала судебного заседания до его окончания <4>. В Определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6613/2015 отмечается, что адвокат нарушал порядок в судебном заседании, вмешиваясь в ведение процесса, пререкался с судьей, давал указания иным лицам, присутствующим в судебном заседании, в связи с чем от имени суда председательствующим неоднократно ему объявлялось предупреждение <5>. Из вышеприведенных примеров видно, что в отношении подобного поведения нарушителя порядка в судебном заседании применение такой меры, как удаление из зала, является оправданным, а ее неприменение, наоборот, нарушало бы конституционные права иных (пострадавших) участников процесса. Поэтому наличие такой меры в гражданском процессе является более чем разумным и правильным.
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судеСтороны процесса должны соблюдать определенный порядок поведения. При входе судей в зал судебного заседания и при даче показаний и объяснений необходимо вставать. К судьям следует обращаться со словами: "Уважаемый суд!" (ст. 158 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, защитник в присутствии присяжных заседателей допускал выкрики с места, комментируя действия председательствующего, в связи с чем председательствующим за допущенные со стороны защитника нарушения порядка судебного заседания и нетактичное поведение объявлялись предупреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, защитник в присутствии присяжных заседателей допускал выкрики с места, комментируя действия председательствующего, в связи с чем председательствующим за допущенные со стороны защитника нарушения порядка судебного заседания и нетактичное поведение объявлялись предупреждения.