Полякова и другие против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Полякова и другие против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Далеко и надолго (решение Европейского суда по делу "Дадусенко и другие против Российской Федерации" (Dadusenko and Others v. Russia) от 7 сентября 2021 г., жалоба N 36027/19 и три другие жалобы)
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 11)30 сентября 2021 г. Европейский суд опубликовал решение Комитета из трех судей, в котором он изменил свое мнение относительно соблюдения прав осужденных, направляемых для отбывания наказания в регионы, отдаленные от места их жительства и места проживания их родных. Данный вопрос Суд детально рассмотрел в Постановлении по делу "Полякова и другие против Российской Федерации" (Polyakova and Others v. Russia) от 7 марта 2017 г., жалоба N 35090/09 и три другие жалобы <1>, а затем в Постановлении "Войнов против Российской Федерации" (Voynov v. Russia) от 3 июля 2018 г., жалоба N 39747/10 <2>. В них он установил, что статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не соответствовали требованию "качества закона" по смыслу статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку не закрепляли обязанность органов исполнения наказаний принять во внимание семейные связи заявителя при определении региона (и конкретного учреждения), в котором он или она будут отбывать наказание. Тем самым осужденные, направляемые в отдаленные регионы, лишались эффективной возможности свиданий и в целом поддержания семейных связей со своими родными, которые зачастую проживали в тысячах километров от исправительных колоний.
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 11)30 сентября 2021 г. Европейский суд опубликовал решение Комитета из трех судей, в котором он изменил свое мнение относительно соблюдения прав осужденных, направляемых для отбывания наказания в регионы, отдаленные от места их жительства и места проживания их родных. Данный вопрос Суд детально рассмотрел в Постановлении по делу "Полякова и другие против Российской Федерации" (Polyakova and Others v. Russia) от 7 марта 2017 г., жалоба N 35090/09 и три другие жалобы <1>, а затем в Постановлении "Войнов против Российской Федерации" (Voynov v. Russia) от 3 июля 2018 г., жалоба N 39747/10 <2>. В них он установил, что статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не соответствовали требованию "качества закона" по смыслу статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку не закрепляли обязанность органов исполнения наказаний принять во внимание семейные связи заявителя при определении региона (и конкретного учреждения), в котором он или она будут отбывать наказание. Тем самым осужденные, направляемые в отдаленные регионы, лишались эффективной возможности свиданий и в целом поддержания семейных связей со своими родными, которые зачастую проживали в тысячах километров от исправительных колоний.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Такое поведение, безусловно, является нарушением международно-правовых обязательств России по их защите. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 7 марта 2017 г. по делу "Полякова и другие против Российской Федерации" установление нарушения положений ст. 6 Конвенции было мотивировано тем, что, "уклоняясь от надлежащей оценки характера требования в порядке гражданского судопроизводства, предъявленного заявителем, с целью решения вопроса о том, было ли их присутствие необходимым, и фокусируясь вместо этого на пробелах законодательства страны, и уклоняясь от рассмотрения вопроса о подходящих процессуальных мерах, позволяющих заявителю быть заслушанным, внутригосударственные суды лишили заявителя возможности эффективно представлять свое дело и не исполнили свое обязательство обеспечивать соблюдение принципа справедливого разбирательства, провозглашенного в статье 6 Конвенции" <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Такое поведение, безусловно, является нарушением международно-правовых обязательств России по их защите. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 7 марта 2017 г. по делу "Полякова и другие против Российской Федерации" установление нарушения положений ст. 6 Конвенции было мотивировано тем, что, "уклоняясь от надлежащей оценки характера требования в порядке гражданского судопроизводства, предъявленного заявителем, с целью решения вопроса о том, было ли их присутствие необходимым, и фокусируясь вместо этого на пробелах законодательства страны, и уклоняясь от рассмотрения вопроса о подходящих процессуальных мерах, позволяющих заявителю быть заслушанным, внутригосударственные суды лишили заявителя возможности эффективно представлять свое дело и не исполнили свое обязательство обеспечивать соблюдение принципа справедливого разбирательства, провозглашенного в статье 6 Конвенции" <1>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В рассматриваемой связи Суд напомнил, что в деле "Полякова и другие против Российской Федерации" им "уже было установлено, что положения, содержащиеся в частях 2 и 4 статьи 73 и статье 81 УИК РФ, не удовлетворяли требованию "качества закона". Суд постановил, в частности, что части 2 и 4 статьи 73 не предоставляли возможности взвесить конкурирующие личные и общественные интересы и произвести оценку пропорциональности ограничения соответствующего статье 8 Конвенции права в контексте размещения заключенных с целью исключения из общего правила распределения, и что статья 81 УИК РФ не предоставляла заявителям никакой защиты от ее произвольного применения Федеральной службой исполнения наказания независимо от соображений, связанных с их правом на уважение семейной жизни" (пункт 95 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В рассматриваемой связи Суд напомнил, что в деле "Полякова и другие против Российской Федерации" им "уже было установлено, что положения, содержащиеся в частях 2 и 4 статьи 73 и статье 81 УИК РФ, не удовлетворяли требованию "качества закона". Суд постановил, в частности, что части 2 и 4 статьи 73 не предоставляли возможности взвесить конкурирующие личные и общественные интересы и произвести оценку пропорциональности ограничения соответствующего статье 8 Конвенции права в контексте размещения заключенных с целью исключения из общего правила распределения, и что статья 81 УИК РФ не предоставляла заявителям никакой защиты от ее произвольного применения Федеральной службой исполнения наказания независимо от соображений, связанных с их правом на уважение семейной жизни" (пункт 95 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Постановление Европейского Суда по жалобам N N 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Постановление Европейского Суда по жалобам N N 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.