Получение разрешения на строительство гаража
Подборка наиболее важных документов по запросу Получение разрешения на строительство гаража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу N 88-966/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж.
Обстоятельства: Земельный участок выделялся истцу для строительства гаража, он имеет право оформить его в собственность.
Решение: Отказано.Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия части земельного участка КН:19 у истца не имеется, принимая во внимание, что никаких документов на образование земельного участка под строительство гаража на имя истца не оформлено, разрешений на строительство гаража не получено, отсутствует и акт ввода в эксплуатацию гаража, утвержденный в установленном законом порядке, более того, отсутствуют документы, подтверждающие факт создания спорного объекта именно истцом.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на гараж.
Обстоятельства: Земельный участок выделялся истцу для строительства гаража, он имеет право оформить его в собственность.
Решение: Отказано.Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для занятия части земельного участка КН:19 у истца не имеется, принимая во внимание, что никаких документов на образование земельного участка под строительство гаража на имя истца не оформлено, разрешений на строительство гаража не получено, отсутствует и акт ввода в эксплуатацию гаража, утвержденный в установленном законом порядке, более того, отсутствуют документы, подтверждающие факт создания спорного объекта именно истцом.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-14409/2021
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: Истец указал, что при жизни наследодатель приобрел спорный гараж, право перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства, но у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности по причине отсутствия правоустанавливающих документов на данное имущество у наследодателя.
Решение: Отказано.Выводы судов о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ФИО6 был возведен спорный гараж, на строительство которого ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение и постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок КН :N площадью 32 кв. м, так как представленные в дело доказательства указывают на проведение наследодателем истца работ по возведению в 2000 году, (до выделения участка и получения разрешения на строительство спорного гаража), гаража, обладающего отличными от указанных в разрешении характеристиками (не 4 м x 8 м, а 5,20 м на 6,15 м), но также находящегося по <адрес>, параметры разрешенного строительства нарушены, отдельные документы на имя ФИО8 в кассационной жалобе не опровергнуты.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: Истец указал, что при жизни наследодатель приобрел спорный гараж, право перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства, но у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности по причине отсутствия правоустанавливающих документов на данное имущество у наследодателя.
Решение: Отказано.Выводы судов о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ФИО6 был возведен спорный гараж, на строительство которого ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение и постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок КН :N площадью 32 кв. м, так как представленные в дело доказательства указывают на проведение наследодателем истца работ по возведению в 2000 году, (до выделения участка и получения разрешения на строительство спорного гаража), гаража, обладающего отличными от указанных в разрешении характеристиками (не 4 м x 8 м, а 5,20 м на 6,15 м), но также находящегося по <адрес>, параметры разрешенного строительства нарушены, отдельные документы на имя ФИО8 в кассационной жалобе не опровергнуты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Самовольная постройка: исследование законодательства и практики Верховного Суда РФ: практическое пособие для судей"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2019)Между тем приведенная правовая норма не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об обязательности получения ответчиками разрешения на строительство гаража на принадлежащем им земельном участке".
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2019)Между тем приведенная правовая норма не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об обязательности получения ответчиками разрешения на строительство гаража на принадлежащем им земельном участке".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)З. изготовил технический паспорт строения и получил справку начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о том, что разрешение на строительство гаража не выдавалось, поскольку его выдача не требовалась; гараж находится в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-5), относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и не препятствует обслуживанию инженерных сетей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)З. изготовил технический паспорт строения и получил справку начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о том, что разрешение на строительство гаража не выдавалось, поскольку его выдача не требовалась; гараж находится в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-5), относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и не препятствует обслуживанию инженерных сетей.
<Письмо> Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20
"Об объектах вспомогательного использования"Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-24283 в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод о том, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство.
"Об объектах вспомогательного использования"Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-24283 в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод о том, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство.