Положение об управлении градостроительства и архитектуры владивосток
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение об управлении градостроительства и архитектуры владивосток (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 N 88-6107/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным перевода; 3) О внесении корректировки в трудовую книжку; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Занимаемая истцом должность была сокращена. Факты, свидетельствующие о намеренном проведении ответчиком процедуры сокращения штата с целью увольнения истца, не установлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Установив в ходе разбирательства, что реорганизация управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в котором работала истица, не производилась, а переименование данного органа в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в "Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа" само по себе о реорганизации управления и о переводе истицы на другую должность с изменением ее трудовой функции не свидетельствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, признал исковые требования в части оспаривания законности перевода З. на другую должность необоснованными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным перевода; 3) О внесении корректировки в трудовую книжку; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Занимаемая истцом должность была сокращена. Факты, свидетельствующие о намеренном проведении ответчиком процедуры сокращения штата с целью увольнения истца, не установлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Установив в ходе разбирательства, что реорганизация управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в котором работала истица, не производилась, а переименование данного органа в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в "Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа" само по себе о реорганизации управления и о переводе истицы на другую должность с изменением ее трудовой функции не свидетельствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, признал исковые требования в части оспаривания законности перевода З. на другую должность необоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 N 303-ЭС20-21831 по делу N А51-20574/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возврате сторон в первоначальное состояние.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, установив совокупность фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды и применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, отклонив довод общества о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-20574/2019 по иску администрации города Владивостока (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское" (далее - общество), Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании недействительным договора аренды от 25.09.2017 N 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о применении последствий недействительности спорного договора путем возврата сторон в первоначальное положение,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возврате сторон в первоначальное состояние.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, установив совокупность фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды и применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, отклонив довод общества о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-20574/2019 по иску администрации города Владивостока (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское" (далее - общество), Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании недействительным договора аренды от 25.09.2017 N 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о применении последствий недействительности спорного договора путем возврата сторон в первоначальное положение,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)В соответствии с требованиями закона последней датой рассмотрения указанного обращения являлось 28 декабря 2012 г., однако ответ на данное обращение начальником управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока не дан в установленный законом срок. Таким образом, трехмесячный срок привлечения должностного лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, истек 29 марта 2013 г. (см.: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2013 г. по делу N 12-443/2013(5-336/2013)).
(постатейный)
(Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)В соответствии с требованиями закона последней датой рассмотрения указанного обращения являлось 28 декабря 2012 г., однако ответ на данное обращение начальником управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока не дан в установленный законом срок. Таким образом, трехмесячный срок привлечения должностного лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, истек 29 марта 2013 г. (см.: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2013 г. по делу N 12-443/2013(5-336/2013)).
Нормативные акты
Определение Приморского УФАС России от 23.07.2014 N 110 /08-2014 по делу N 110
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>- распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.03.2010 N 769 "Об утверждении Положения о порядке согласования, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории";
<О назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства>- распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.03.2010 N 769 "Об утверждении Положения о порядке согласования, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории";
Решение Приморского УФАС России от 04.02.2014 N 28/04-2014
Нарушение: п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, так как заказчик установил требования к содержанию второй ч. заявки на участие в открытом аукционе не в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО Проектное бюро Научно-исследовательского института "З" (ул. Салганская, 10, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603105) (далее - заявитель) на действия муниципального заказчика - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории в районе ул. Давыдова города Владивостока (извещение N 0120300018813000019) (открытый аукцион).
Нарушение: п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, так как заказчик установил требования к содержанию второй ч. заявки на участие в открытом аукционе не в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО Проектное бюро Научно-исследовательского института "З" (ул. Салганская, 10, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603105) (далее - заявитель) на действия муниципального заказчика - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории в районе ул. Давыдова города Владивостока (извещение N 0120300018813000019) (открытый аукцион).