Положение об отделе опеки
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение об отделе опеки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 303-ЭС23-19026 по делу N А51-12502/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора залога квартиры, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на долю в квартире.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности пропущен; уважительных причин пропуска срока не установлено; при заключении договора залога заемщик знал, что доли в квартире детям не выделены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталины Викторовны (истцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-12502/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича, Галущак Виталины Викторовны в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Надежды Антоновны, Щур Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора залога квартиры, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на долю в квартире.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности пропущен; уважительных причин пропуска срока не установлено; при заключении договора залога заемщик знал, что доли в квартире детям не выделены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталины Викторовны (истцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-12502/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича, Галущак Виталины Викторовны в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Надежды Антоновны, Щур Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.09.2013 N 9-АПУ13-15
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по пяти эпизодам, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-2 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по шести эпизодам, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-3 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-4, 5 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам; осужденный-6 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ; осужденный-7 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-8 - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен.При допросе в качестве обвиняемой 02.09.2011 г. Ч. пояснила, что при совершении мошенничества с кв. <...> по ул. <...> Л. определил, что в мошенничестве будет участвовать она, Туркина, Бурова, Чернова как риэлторы. Первоначально Л. определил, что риэлтором будет Бурова, но у них произошел конфликт. Л. ввел ее, так как не доверял Буровой, поэтому в доверенности по ул. <...> два человека - она и Бурова, а позднее Туркину и Чернову, так как надо было продать квартиру быстрее. Чернова и Туркина были в курсе всех преступных планов группы. Л. определил, что Бурова получит 100 тысяч рублей, она получит <...> рублей, Туркина и Чернова получат <...> рублей на двоих, остальную сумму от продажи квартиры забирал Л., у него всегда получалась сумма в <...> рублей. После совершения мошенничества с квартирой по ул. <...> как определил Л. должны были получить: Бурова Н.Н. - <...> рублей, Мичурин - <...> рублей, она - <...> рублей, Л. - <...> рублей. Также она и Бурова вступали по доверенности в наследство от имени С. она сняла со счетов денежные средства в сумме <...> рублей, их передала Л. Л. привозил ей домой спирт в 5-литровых бутылках, таблетки азалептин. Ей сообщил, что если добавить несколько таблеток в спирт, то собственники квартир будут спокойными, будут выпивать и спать, не создавая проблем. Сообщил ей способ приготовления, предупредил, чтобы она не увеличивала дозу, так как собственник может умереть до оформления всех документов. Л. рассказывал, что он потом увеличивал дозу содержания азалептина и бывший собственник похищенной квартиры умирал. Она через Интернет скачала инструкцию к азалептину, где написано, что его смесь со спиртом может привести к смерти именно от повышения давления и сердечного приступа. Мичурин А.И. несколько раз приезжал к ней домой, привозил спирт в 5-литровых бутылках. Она в его присутствии изготавливала смесь азалептина и спирта. Однажды Мичурин при ней изготавливал эту смесь сам; Л. его об этом проинструктировал. Смесь надо было отвезти С. и Д. на ул. <...>. Мичурин слишком крупно растолок азалептин, тот плохо растворился в спирте. На следующий день звонил М. который сожительствовал со С., спрашивал с чем спирт, так как тот мутный, в нем что-то плавает. Мичурин ей позднее сказал, что действительно плохо растолок азалептин. Мичурин приобретал спирт на деньги Л., за азалептином Мичурин приезжал к ней. Первоначально Л. давал С. и Д. деньги на приобретение алкоголя и продуктов питания, но они стали звонить и просить денег каждое утро и вечер, поэтому он стал сам покупать спирт, либо спирт покупали они как риэлторы. Мичурин знал, что делает из спирта и азалептина смесь, которая опасна для здоровья и жизни, может привести к смерти лиц, ее употребляющих. После продажи квартир на ул. <...> и на ул. <...> Л. сам стал отвозить спирт для употребления на ул. <...>, чтобы отравить и убить С. Мичурин также привозил этот же спирт по указанию Л. в квартиру на ул. З.<...> для С. Идея о том, чтобы вместо С. в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними пошла другая женщина, внешне очень похожая на С., принадлежала Буровой Н.Н., которая опасалась, что С.Н.Л. неадекватна из-за постоянного употребления алкоголя, может сказать что-то лишнее в отделе опеки и попечительства. Ее паспорт находился у Буровой. На С. была очень похожа О. Она наркоманка. Бурова сама забрала О. с работы, привезла 1 грамм героина, который О. употребила. Когда О. отошла, Бурова в ее присутствии объяснила О., что отдает ей паспорт С. О. должна посмотреть образец подписи С., подписаться за нее, написать заявление от имени С. текст которого продиктует Бурова. Бурова работала с риэлтором М., которая на тот период времени (лето - осень 2009 г.) продавала квартиру на ул. <...>, собственницей одной из долей была Д. - однофамилица брата С. - Д. Буровой принадлежала идея, чтобы представить в качестве квартиры, в которую съедет несовершеннолетний С. адрес квартиры на ул. <...>, где жили Д. все поняла; С. в это время сидел в машине у Буровой, видел, что вместо матери идет какая-то женщина. Бурова отдала О. пакет документов, в том числе поддельное заявление от имени С. о согласии на продажу. В отделе опеки Бурова повторила все инструкции до входа в отдел, сама ушла в машину. О. коротко рассказала юристу, что решила продать квартиру. Написала заявление, которое продиктовала юрист. С. не признался, что это не его мать, также написал заявление под диктовку юриста. Когда она и Л. приехали по звонку Мичурина к дому Д., то их встретили Бурова и Мичурин. Бурова сказала, что перевязала вместе с Мичуриным Д. руки. Мичурин сказал, чтобы она не торопилась (она хотела перевязать руки Д.), так как Д. наверняка умер. Они вчетвером подошли к квартире, входная дверь в квартиру была закрыта. Мичурин просунул руку и отодвинул щеколду, открывал дверь. Ранее давала иные показания по просьбе Буровой. Иногда растворяли в спирте не только азалептин, но и димедрол, все зависело, какие таблетки были у наркоманов в наличии. По воздействию азалептин сильнее димедрола (при употреблении димедрола с алкоголем люди обычно спят, а азалептина с алкоголем - просто спокойные и неподвижные). Мичурин в ее присутствии измельчал только азалептин, но в последнее время он сам возил спирт С. Л. дал указание ей и Мичурину, чтобы после продажи квартиры на ул. <...>, С. отравили в кратчайшие сроки, так как не хотел тратить на содержание деньги (т. 8 л.д. 22 - 26, 15 - 21).
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по пяти эпизодам, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-2 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по шести эпизодам, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-3 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-4, 5 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам; осужденный-6 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ; осужденный-7 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-8 - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен.При допросе в качестве обвиняемой 02.09.2011 г. Ч. пояснила, что при совершении мошенничества с кв. <...> по ул. <...> Л. определил, что в мошенничестве будет участвовать она, Туркина, Бурова, Чернова как риэлторы. Первоначально Л. определил, что риэлтором будет Бурова, но у них произошел конфликт. Л. ввел ее, так как не доверял Буровой, поэтому в доверенности по ул. <...> два человека - она и Бурова, а позднее Туркину и Чернову, так как надо было продать квартиру быстрее. Чернова и Туркина были в курсе всех преступных планов группы. Л. определил, что Бурова получит 100 тысяч рублей, она получит <...> рублей, Туркина и Чернова получат <...> рублей на двоих, остальную сумму от продажи квартиры забирал Л., у него всегда получалась сумма в <...> рублей. После совершения мошенничества с квартирой по ул. <...> как определил Л. должны были получить: Бурова Н.Н. - <...> рублей, Мичурин - <...> рублей, она - <...> рублей, Л. - <...> рублей. Также она и Бурова вступали по доверенности в наследство от имени С. она сняла со счетов денежные средства в сумме <...> рублей, их передала Л. Л. привозил ей домой спирт в 5-литровых бутылках, таблетки азалептин. Ей сообщил, что если добавить несколько таблеток в спирт, то собственники квартир будут спокойными, будут выпивать и спать, не создавая проблем. Сообщил ей способ приготовления, предупредил, чтобы она не увеличивала дозу, так как собственник может умереть до оформления всех документов. Л. рассказывал, что он потом увеличивал дозу содержания азалептина и бывший собственник похищенной квартиры умирал. Она через Интернет скачала инструкцию к азалептину, где написано, что его смесь со спиртом может привести к смерти именно от повышения давления и сердечного приступа. Мичурин А.И. несколько раз приезжал к ней домой, привозил спирт в 5-литровых бутылках. Она в его присутствии изготавливала смесь азалептина и спирта. Однажды Мичурин при ней изготавливал эту смесь сам; Л. его об этом проинструктировал. Смесь надо было отвезти С. и Д. на ул. <...>. Мичурин слишком крупно растолок азалептин, тот плохо растворился в спирте. На следующий день звонил М. который сожительствовал со С., спрашивал с чем спирт, так как тот мутный, в нем что-то плавает. Мичурин ей позднее сказал, что действительно плохо растолок азалептин. Мичурин приобретал спирт на деньги Л., за азалептином Мичурин приезжал к ней. Первоначально Л. давал С. и Д. деньги на приобретение алкоголя и продуктов питания, но они стали звонить и просить денег каждое утро и вечер, поэтому он стал сам покупать спирт, либо спирт покупали они как риэлторы. Мичурин знал, что делает из спирта и азалептина смесь, которая опасна для здоровья и жизни, может привести к смерти лиц, ее употребляющих. После продажи квартир на ул. <...> и на ул. <...> Л. сам стал отвозить спирт для употребления на ул. <...>, чтобы отравить и убить С. Мичурин также привозил этот же спирт по указанию Л. в квартиру на ул. З.<...> для С. Идея о том, чтобы вместо С. в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними пошла другая женщина, внешне очень похожая на С., принадлежала Буровой Н.Н., которая опасалась, что С.Н.Л. неадекватна из-за постоянного употребления алкоголя, может сказать что-то лишнее в отделе опеки и попечительства. Ее паспорт находился у Буровой. На С. была очень похожа О. Она наркоманка. Бурова сама забрала О. с работы, привезла 1 грамм героина, который О. употребила. Когда О. отошла, Бурова в ее присутствии объяснила О., что отдает ей паспорт С. О. должна посмотреть образец подписи С., подписаться за нее, написать заявление от имени С. текст которого продиктует Бурова. Бурова работала с риэлтором М., которая на тот период времени (лето - осень 2009 г.) продавала квартиру на ул. <...>, собственницей одной из долей была Д. - однофамилица брата С. - Д. Буровой принадлежала идея, чтобы представить в качестве квартиры, в которую съедет несовершеннолетний С. адрес квартиры на ул. <...>, где жили Д. все поняла; С. в это время сидел в машине у Буровой, видел, что вместо матери идет какая-то женщина. Бурова отдала О. пакет документов, в том числе поддельное заявление от имени С. о согласии на продажу. В отделе опеки Бурова повторила все инструкции до входа в отдел, сама ушла в машину. О. коротко рассказала юристу, что решила продать квартиру. Написала заявление, которое продиктовала юрист. С. не признался, что это не его мать, также написал заявление под диктовку юриста. Когда она и Л. приехали по звонку Мичурина к дому Д., то их встретили Бурова и Мичурин. Бурова сказала, что перевязала вместе с Мичуриным Д. руки. Мичурин сказал, чтобы она не торопилась (она хотела перевязать руки Д.), так как Д. наверняка умер. Они вчетвером подошли к квартире, входная дверь в квартиру была закрыта. Мичурин просунул руку и отодвинул щеколду, открывал дверь. Ранее давала иные показания по просьбе Буровой. Иногда растворяли в спирте не только азалептин, но и димедрол, все зависело, какие таблетки были у наркоманов в наличии. По воздействию азалептин сильнее димедрола (при употреблении димедрола с алкоголем люди обычно спят, а азалептина с алкоголем - просто спокойные и неподвижные). Мичурин в ее присутствии измельчал только азалептин, но в последнее время он сам возил спирт С. Л. дал указание ей и Мичурину, чтобы после продажи квартиры на ул. <...>, С. отравили в кратчайшие сроки, так как не хотел тратить на содержание деньги (т. 8 л.д. 22 - 26, 15 - 21).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы недвижимости в призме приоритетного права несовершеннолетнего на жилье
(Колоколов Н.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2018, N 1)Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации (далее - Отдел опеки) обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Татьяны к ней самой и к Раисе с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение.
(Колоколов Н.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2018, N 1)Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации (далее - Отдел опеки) обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Татьяны к ней самой и к Раисе с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение.
Статья: Прокурорский надзор за исполнением законодательства об обращениях граждан
(Паламарчук А.В.)
("Законность", 2017, N 7)Так, ответ на обращение гражданина об отмене постановления об учреждении опеки над несовершеннолетним, поступившее в управление образования и молодежной политики администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, дан не начальником управления, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входит рассмотрение обращений, а и.о. начальника отдела опеки управления, не наделенным полномочиями по даче ответов на обращения граждан. По инициативе прокурора г. Волжского Волгоградской области мировым судьей начальник управления привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.
(Паламарчук А.В.)
("Законность", 2017, N 7)Так, ответ на обращение гражданина об отмене постановления об учреждении опеки над несовершеннолетним, поступившее в управление образования и молодежной политики администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, дан не начальником управления, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входит рассмотрение обращений, а и.о. начальника отдела опеки управления, не наделенным полномочиями по даче ответов на обращения граждан. По инициативе прокурора г. Волжского Волгоградской области мировым судьей начальник управления привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.