Полномочия суда апелляционной инстанции упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия суда апелляционной инстанции упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК РФ"Статья 271 УПК Российской Федерации, закрепляя право на заявление и разрешение ходатайств в качестве общего условия судебного разбирательства, не регулирует полномочий суда апелляционной инстанции, касающихся оснований принимаемых им процессуальных решений."
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 N 77-3356/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены: исключен из числа доказательств вины осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления; акты в части решения об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство, отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, часть из которых повторяется и в кассационной жалобе, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции, за исключением решения об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство, и в части признания доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты изменены: исключен из числа доказательств вины осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления; акты в части решения об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство, отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, часть из которых повторяется и в кассационной жалобе, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции, за исключением решения об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего наркотическое средство, и в части признания доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2020, N 1)Так, дополняя УПК гл. 32.1, законодатель "забыл" внести изменения в ст. ст. 389.20, 389.22 УПК, регламентирующие полномочия суда апелляционной инстанции по отмене решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору. Поэтому в настоящее время суд апелляционной инстанции, установив наличие в уголовном деле обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме или препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не вправе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а должен отменить решение суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Такое положение вряд ли может быть признано рациональным, поскольку усложняет процесс, удлиняет время достижения целей уголовного судопроизводства.
(Решетняк В.И.)
("Законность", 2020, N 1)Так, дополняя УПК гл. 32.1, законодатель "забыл" внести изменения в ст. ст. 389.20, 389.22 УПК, регламентирующие полномочия суда апелляционной инстанции по отмене решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору. Поэтому в настоящее время суд апелляционной инстанции, установив наличие в уголовном деле обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме или препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не вправе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а должен отменить решение суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Такое положение вряд ли может быть признано рациональным, поскольку усложняет процесс, удлиняет время достижения целей уголовного судопроизводства.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Раскрывая особенности познавательной деятельности вышестоящих судов, Т.Г. Бородинова пишет, что указанная деятельность "имеет критическую направленность, то есть ориентирована на выявление ошибок и нарушений. Такой характер судебного исследования предполагает использование особой совокупности методов, в числе которых, как ведущий, должен использоваться метод ревизии" <603>. Ревизионные дискреционные полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, являются реализацией публичных начал судебной деятельности и не соответствуют состязательному построению уголовного судопроизводства. Положение о том, что, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, противоречит диспозитивному характеру апелляционного производства, которое может быть начато только по жалобе, представлению.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Раскрывая особенности познавательной деятельности вышестоящих судов, Т.Г. Бородинова пишет, что указанная деятельность "имеет критическую направленность, то есть ориентирована на выявление ошибок и нарушений. Такой характер судебного исследования предполагает использование особой совокупности методов, в числе которых, как ведущий, должен использоваться метод ревизии" <603>. Ревизионные дискреционные полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, являются реализацией публичных начал судебной деятельности и не соответствуют состязательному построению уголовного судопроизводства. Положение о том, что, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, противоречит диспозитивному характеру апелляционного производства, которое может быть начато только по жалобе, представлению.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
(ред. от 25.12.2023)Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции