Покушение на значительный ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на значительный ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФПреступление признают покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от виновного причинам >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина К. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как К. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, также по преступлению в отношении ФИО. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по преступлению в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"В качестве тяжких последствий (часть 2 статьи 343 УК РФ) могут выступать нарушения прав и законных интересов значительного числа граждан, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно задержанного лица, значительный материальный ущерб, в том числе причиненный юридическим лицам, и т.д.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"В качестве тяжких последствий (часть 2 статьи 343 УК РФ) могут выступать нарушения прав и законных интересов значительного числа граждан, самоубийство или покушение на самоубийство незаконно задержанного лица, значительный материальный ущерб, в том числе причиненный юридическим лицам, и т.д.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.