Покушение на совершение административного правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на совершение административного правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 77-532/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Г. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Г., признавшей вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества; показаний представителя потерпевшего Х.Д.Р., свидетелей П.Р.С., К.Э.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, сведений из протоколов осмотра места происшествия, справки об ущербе, копий материалов дела об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, иных исследованных судом доказательств.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Г. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Г., признавшей вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества; показаний представителя потерпевшего Х.Д.Р., свидетелей П.Р.С., К.Э.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, сведений из протоколов осмотра места происшествия, справки об ущербе, копий материалов дела об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, иных исследованных судом доказательств.
Апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 16.02.2021 по делу N 22-244/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен.Признавая Сосну И.М. виновным и квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании С. полностью признал вину в указанном преступлении, дал суду последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им деяния и эти его показания нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из помещения магазина, результатами исследования письменных документов.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор изменен.Признавая Сосну И.М. виновным и квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании С. полностью признал вину в указанном преступлении, дал суду последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им деяния и эти его показания нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из помещения магазина, результатами исследования письменных документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная преюдиция как вид уголовного проступка
(Власов Ю.А., Михаль О.А.)
("Современное право", 2019, N 6)Уголовный проступок никоим образом не входит в группу преступлений малой тяжести. Помимо вышеперечисленных особенностей признаков объективной и субъективной стороны, состав с административной преюдицией обладает еще и иными признаками исключительности. Так, в нем нет и не может быть соучастия и неоконченного преступления в виде приготовления или покушения на преступление. Единственное, казалось бы, имеющееся исключение - это возможное (формальное) наличие в мелком повторном хищении признаков неоконченного преступления. Однако для преступления с административной преюдицией оно не имеет юридического значения. Совершение двух тождественных административных правонарушений, из которых одно сопряжено с покушением, например, на мелкое хищение, а другое представляет собой оконченное деяние, тем не менее не может содержать преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Так, ВС РФ указал, что, поскольку В. был задержан сотрудниками охраны на проходной при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия, фактического изъятия не произошло и содеянное не образует состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушения на преступление [14, с. 1]. Исходя из данной позиции очевидно, что совокупность оконченного административного правонарушения и повторного покушения или приготовления к нему не образует состава с административной преюдицией. Изложенное указывает на то, что только оконченная совокупность административных правонарушений образует состав с административной преюдицией.
(Власов Ю.А., Михаль О.А.)
("Современное право", 2019, N 6)Уголовный проступок никоим образом не входит в группу преступлений малой тяжести. Помимо вышеперечисленных особенностей признаков объективной и субъективной стороны, состав с административной преюдицией обладает еще и иными признаками исключительности. Так, в нем нет и не может быть соучастия и неоконченного преступления в виде приготовления или покушения на преступление. Единственное, казалось бы, имеющееся исключение - это возможное (формальное) наличие в мелком повторном хищении признаков неоконченного преступления. Однако для преступления с административной преюдицией оно не имеет юридического значения. Совершение двух тождественных административных правонарушений, из которых одно сопряжено с покушением, например, на мелкое хищение, а другое представляет собой оконченное деяние, тем не менее не может содержать преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Так, ВС РФ указал, что, поскольку В. был задержан сотрудниками охраны на проходной при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия, фактического изъятия не произошло и содеянное не образует состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушения на преступление [14, с. 1]. Исходя из данной позиции очевидно, что совокупность оконченного административного правонарушения и повторного покушения или приготовления к нему не образует состава с административной преюдицией. Изложенное указывает на то, что только оконченная совокупность административных правонарушений образует состав с административной преюдицией.
Статья: О некоторых вопросах производства по делам об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица в правоприменительной практике органов внутренних дел
(Горшков И.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 5)Справедливо утверждение Ю.М. Козлова о том, что в науке административного права под составом административного правонарушения признается именно единство установленных административным законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение <3>. В связи с этим понятие административного правонарушения имеет родовую близость с понятием преступления. Отличия между ними заключаются лишь в качественном содержании признака общественной опасности и наличии у административного правонарушения признака конкретности, благодаря существованию которого невозможно совершить покушение на административное правонарушение.
(Горшков И.С.)
("Административное право и процесс", 2020, N 5)Справедливо утверждение Ю.М. Козлова о том, что в науке административного права под составом административного правонарушения признается именно единство установленных административным законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение <3>. В связи с этим понятие административного правонарушения имеет родовую близость с понятием преступления. Отличия между ними заключаются лишь в качественном содержании признака общественной опасности и наличии у административного правонарушения признака конкретности, благодаря существованию которого невозможно совершить покушение на административное правонарушение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)
(Извлечение)Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)
(Извлечение)Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот"Поскольку КоАП Российской Федерации связывает начало течения сроков давности привлечения к административной ответственности преимущественно с днем совершения (обнаружения) административного правонарушения, то правильное (точное) определение такого дня требует установления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, всех признаков состава соответствующего административного правонарушения. В противном случае, принимая во внимание отсутствие в административно-деликтном законодательстве - в отличие от уголовного закона - института ответственности за покушение (приготовление), административное правонарушение не будет считаться оконченным (длящимся), что автоматически повлечет за собой невозможность наступления административной ответственности.
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот"Поскольку КоАП Российской Федерации связывает начало течения сроков давности привлечения к административной ответственности преимущественно с днем совершения (обнаружения) административного правонарушения, то правильное (точное) определение такого дня требует установления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, всех признаков состава соответствующего административного правонарушения. В противном случае, принимая во внимание отсутствие в административно-деликтном законодательстве - в отличие от уголовного закона - института ответственности за покушение (приготовление), административное правонарушение не будет считаться оконченным (длящимся), что автоматически повлечет за собой невозможность наступления административной ответственности.