Покушение на кражу денег с банковской карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на кражу денег с банковской карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 77-289/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выводы суда о виновности Капиноса подтверждаются не только его признательными показаниями о покушении на совершение кражи блока сигарет "Ява белое золото" из помещения киоска путем разбития стекла в окне и об обстоятельствах совершения кражи денег совместно с ФИО20 с банковских карточек потерпевшего ФИО19, но и показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17, свидетелей ФИО16 ФИО15., ФИО14. и ФИО13., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в кассовых зонах магазинов, где происходили списания денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО21 осужденным К. совместно со вторым соучастником-ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; сведениями о движении денежных средств на счетах потерпевшего ФИО23, открытых Сбербанке России и ВТБ-Банке, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выводы суда о виновности Капиноса подтверждаются не только его признательными показаниями о покушении на совершение кражи блока сигарет "Ява белое золото" из помещения киоска путем разбития стекла в окне и об обстоятельствах совершения кражи денег совместно с ФИО20 с банковских карточек потерпевшего ФИО19, но и показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17, свидетелей ФИО16 ФИО15., ФИО14. и ФИО13., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в кассовых зонах магазинов, где происходили списания денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО21 осужденным К. совместно со вторым соучастником-ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; сведениями о движении денежных средств на счетах потерпевшего ФИО23, открытых Сбербанке России и ВТБ-Банке, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Как следует из обсуждения проблем квалификации с коллегами: государственными обвинителями и прокурорами, осуществляющими надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, правоприменители избегают такой квалификации, ссылаясь на то, что при вменении оконченной кражи с банковского счета возникают риски признания деяния малозначительным, поскольку виновному, как правило, удается похитить небольшие суммы (чаще всего, потерпевшие блокируют утраченные банковские карты довольно быстро). По этой причине субъекты правоприменительной деятельности в рассматриваемых ситуациях вменяют похитителю покушение на кражу всех денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, что позволяет избежать применения ч. 2 ст. 14 УК РФ даже в случае фактического причинения незначительного ущерба. Однако подобные опасения правоприменителей следует признать напрасными ввиду того, что неопределенный умысел исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ <44>, <45>, <46>, <47>. Стоило бы зафиксировать это правило на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Как следует из обсуждения проблем квалификации с коллегами: государственными обвинителями и прокурорами, осуществляющими надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, правоприменители избегают такой квалификации, ссылаясь на то, что при вменении оконченной кражи с банковского счета возникают риски признания деяния малозначительным, поскольку виновному, как правило, удается похитить небольшие суммы (чаще всего, потерпевшие блокируют утраченные банковские карты довольно быстро). По этой причине субъекты правоприменительной деятельности в рассматриваемых ситуациях вменяют похитителю покушение на кражу всех денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, что позволяет избежать применения ч. 2 ст. 14 УК РФ даже в случае фактического причинения незначительного ущерба. Однако подобные опасения правоприменителей следует признать напрасными ввиду того, что неопределенный умысел исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ <44>, <45>, <46>, <47>. Стоило бы зафиксировать это правило на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В статье рассматриваются существующие в правоприменительной практике варианты квалификации действий по хищению денежных средств с банковского счета, когда часть операций по снятию (расходованию) денежных средств не удалось осуществить по независящим от виновного лица обстоятельствам. Автор предлагает квалифицировать подобные действия как оконченное хищение, если похищена хотя бы часть денежных средств. Также предлагается расценивать как удавшиеся, так и неудавшиеся банковские операции по хищению денежных средств как единое продолжаемое преступление.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В статье рассматриваются существующие в правоприменительной практике варианты квалификации действий по хищению денежных средств с банковского счета, когда часть операций по снятию (расходованию) денежных средств не удалось осуществить по независящим от виновного лица обстоятельствам. Автор предлагает квалифицировать подобные действия как оконченное хищение, если похищена хотя бы часть денежных средств. Также предлагается расценивать как удавшиеся, так и неудавшиеся банковские операции по хищению денежных средств как единое продолжаемое преступление.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"Данный вывод может быть распространен и на тот случай, когда уполномоченный работник организации, реализующей товары, выполняющей работы, предоставляющей услуги, в рамках имеющихся в пункте 3 Рекомендаций при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, содержащихся в письме Банка России от 2 октября 2009 года N 120-Т, полномочий может потребовать у лица, намеревающегося произвести оплату товаров (работ, услуг), предоставить паспорт, подписать чек или ввести персональный идентификационный номер (ПИН). Использование обладателем чужой платежной карты в таком случае обмана (злоупотребления доверием) для введения в заблуждение названного работника относительно принадлежности платежной карты не может рассматриваться как мошенничество (покушение на мошенничество), поскольку указанный работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете. Соответственно, обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации).