Покушение на дачу взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на дачу взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Соответственно, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ в части дачи взятки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 291.2 "Мелкое взяточничество" УК РФ"Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (в ред. 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, ст. 291.2 УК РФ в части дачи взятки, ч. 1 - 4 ст. 204, ст. 2042 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Порой лицо необоснованно привлекается к ответственности за пособничество во взяточничестве, предусмотренном ст. 291.2 УК, чтобы, как можно предположить, преодолеть "размерные ограничения", установленные ст. 291.1 УК. Так, "Р. признан виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В кассационной жалобе адвокат... ссылается на то, что из приговора следует, что фактически посредником, через которого Г. давал мелкую взятку, является Р. Тем не менее действия Р. квалифицированы как пособничество в покушении на дачу взятки, причем также через посредника. В действующем УК РФ для посредника во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой - ст. 291.1 УК РФ. При этом размер взятки не может составлять менее 25 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р., исходя из того, что при конкуренции норм применяются специальные нормы, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как данный состав специально предусмотрен для посредников во взяточничестве. Но действия Р. и по данной статье квалифицированы быть не могут, так как сумма взятки составляет 10 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р. отсутствует состав преступления. Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал". Кассационная инстанция с этими доводами согласилась, жалобу удовлетворила, приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменила, производство по уголовному делу в данной части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления <6>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Порой лицо необоснованно привлекается к ответственности за пособничество во взяточничестве, предусмотренном ст. 291.2 УК, чтобы, как можно предположить, преодолеть "размерные ограничения", установленные ст. 291.1 УК. Так, "Р. признан виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В кассационной жалобе адвокат... ссылается на то, что из приговора следует, что фактически посредником, через которого Г. давал мелкую взятку, является Р. Тем не менее действия Р. квалифицированы как пособничество в покушении на дачу взятки, причем также через посредника. В действующем УК РФ для посредника во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой - ст. 291.1 УК РФ. При этом размер взятки не может составлять менее 25 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р., исходя из того, что при конкуренции норм применяются специальные нормы, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как данный состав специально предусмотрен для посредников во взяточничестве. Но действия Р. и по данной статье квалифицированы быть не могут, так как сумма взятки составляет 10 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р. отсутствует состав преступления. Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал". Кассационная инстанция с этими доводами согласилась, жалобу удовлетворила, приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменила, производство по уголовному делу в данной части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления <6>.
Статья: Добровольность сообщения о даче взятки как условие для освобождения от уголовной ответственности
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В приговоре по другому делу указано, что подсудимая обвинялась в том, что она, будучи студенткой вуза, через посредника намеревалась передать незаконное денежное вознаграждение преподавателям вуза за выставление в зачетной книжке и экзаменационной ведомости положительных оценок без фактической сдачи экзаменационной сессии, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд первой инстанции освободил ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК и уголовное дело прекратил. Государственный обвинитель с таким решением не согласилась, поскольку, по ее мнению, явка с повинной была сделана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, все сведения уже были известны от посредника, а также из результатов ОРМ и иных доказательств, а явка с повинной дана обвиняемой после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции указал: "По смыслу закона применительно к оперативно-розыскной деятельности опрос - это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления. Опрос проводится только с согласия лица, от которого предполагается получить оперативно значимую информацию". Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая была опрошена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении посредника, и добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном ею преступлении - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, полагая при этом, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Посредник же в рамках проводимых в отношении его ОРМ был опрошен уже после сделанного обвиняемой сообщения, и доказательства того, что ее сообщение носило вынужденный характер, а также того, что ей было известно о результатах проводимых в отношении посредника оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что студентка была изобличена в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий непосредственно на месте преступления, в ходе проведения в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции оставил решение о прекращении уголовного дела в силе, посчитав такое сообщение добровольным <38>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В приговоре по другому делу указано, что подсудимая обвинялась в том, что она, будучи студенткой вуза, через посредника намеревалась передать незаконное денежное вознаграждение преподавателям вуза за выставление в зачетной книжке и экзаменационной ведомости положительных оценок без фактической сдачи экзаменационной сессии, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд первой инстанции освободил ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК и уголовное дело прекратил. Государственный обвинитель с таким решением не согласилась, поскольку, по ее мнению, явка с повинной была сделана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, все сведения уже были известны от посредника, а также из результатов ОРМ и иных доказательств, а явка с повинной дана обвиняемой после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции указал: "По смыслу закона применительно к оперативно-розыскной деятельности опрос - это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления. Опрос проводится только с согласия лица, от которого предполагается получить оперативно значимую информацию". Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая была опрошена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении посредника, и добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном ею преступлении - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, полагая при этом, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Посредник же в рамках проводимых в отношении его ОРМ был опрошен уже после сделанного обвиняемой сообщения, и доказательства того, что ее сообщение носило вынужденный характер, а также того, что ей было известно о результатах проводимых в отношении посредника оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что студентка была изобличена в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий непосредственно на месте преступления, в ходе проведения в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции оставил решение о прекращении уголовного дела в силе, посчитав такое сообщение добровольным <38>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.