Покупка билетов через посредника
Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка билетов через посредника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль24.2.1. Признаются ли расходами для целей налога на прибыль сервисные сборы, уплачиваемые посреднику при покупке билетов (пп. 3 и 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?
Статья: Принцип добросовестности в судебной практике разрешения споров, связанных с перевозкой грузов, пассажиров и багажа
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Развитие информационных технологий привело к перемещению процесса заключения договора перевозки пассажира из сферы традиционной коммуникации в цифровую среду виртуальных контактов. Организация перевозочного бизнеса по модели "Убер" вышла далеко за рамки рынка такси <2>. В условиях охватившей жизнь россиян "многоуровневой нумерации и ботизации" <3> граждане, заинтересованные в получении любой транспортной услуги, ищут необходимую информацию о расписании движения не на стендах перевозчиков и покупают проездные документы не в кассах вокзалов и станций, а внимают рекламе и обращаются на различные сайты в сети Интернет. Далеко не всегда гражданину удается попасть непосредственно на сайт перевозчика и заплатить именно ему за предстоящую поездку. Зачастую он, сам того не осознавая, приобретает билет у посредника (комиссионера, агента), а то и просто у какого-либо мошенника. Это существенно затрудняет защиту прав такого гражданина при их нарушении, если транспортная организация отрицает факт заключения договора или оспаривает его условия. Именно для таких ситуаций Верховный Суд РФ разъяснил: лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажира и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 18 Постановления N 26). Руководствуясь данным разъяснением, Московский городской суд удовлетворил требование гражданки Г. к ООО "Яндекс.Такси" о признании договора перевозки пассажира легковым такси (договора фрахтования) заключенным, возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Ответчик иск не признал, осуществление перевозочной деятельности отрицал, полагая, что предоставляет пользователям мобильного приложения исключительно услуги информационно-посреднического характера. Однако суд принял во внимание рекламную продукцию ООО "Яндекс.Такси" об оказании услуг такси, принятие заказа на перевозку его диспетчером, снимок SMS-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон истца с указанием цены услуги, а также внешний вид прибывшего по заказу автомобиля с нанесенной на него надписью и логотипом "Яндекс.Такси". При таких обстоятельствах у истца не было сомнений по вопросу о стороне заключенного договора <4>. По другому делу суд, также опираясь на п. 18 Постановления N 26, привлек к ответственности перед пассажиром маршрутного такси С.Е. индивидуального предпринимателя П., который в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска числился обладателем свидетельства на осуществление перевозок по маршруту с определенным номером и сроком действия, несмотря на его доводы об отсутствии реальной перевозочной деятельности как своими силами, так и силами своих работников. Фактические перевозчики были признаны судом третьими лицами, привлеченными оператором маршрута для перевозки пассажиров, за действия которых отвечает индивидуальный предприниматель П. <5>.
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Развитие информационных технологий привело к перемещению процесса заключения договора перевозки пассажира из сферы традиционной коммуникации в цифровую среду виртуальных контактов. Организация перевозочного бизнеса по модели "Убер" вышла далеко за рамки рынка такси <2>. В условиях охватившей жизнь россиян "многоуровневой нумерации и ботизации" <3> граждане, заинтересованные в получении любой транспортной услуги, ищут необходимую информацию о расписании движения не на стендах перевозчиков и покупают проездные документы не в кассах вокзалов и станций, а внимают рекламе и обращаются на различные сайты в сети Интернет. Далеко не всегда гражданину удается попасть непосредственно на сайт перевозчика и заплатить именно ему за предстоящую поездку. Зачастую он, сам того не осознавая, приобретает билет у посредника (комиссионера, агента), а то и просто у какого-либо мошенника. Это существенно затрудняет защиту прав такого гражданина при их нарушении, если транспортная организация отрицает факт заключения договора или оспаривает его условия. Именно для таких ситуаций Верховный Суд РФ разъяснил: лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажира и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 18 Постановления N 26). Руководствуясь данным разъяснением, Московский городской суд удовлетворил требование гражданки Г. к ООО "Яндекс.Такси" о признании договора перевозки пассажира легковым такси (договора фрахтования) заключенным, возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Ответчик иск не признал, осуществление перевозочной деятельности отрицал, полагая, что предоставляет пользователям мобильного приложения исключительно услуги информационно-посреднического характера. Однако суд принял во внимание рекламную продукцию ООО "Яндекс.Такси" об оказании услуг такси, принятие заказа на перевозку его диспетчером, снимок SMS-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон истца с указанием цены услуги, а также внешний вид прибывшего по заказу автомобиля с нанесенной на него надписью и логотипом "Яндекс.Такси". При таких обстоятельствах у истца не было сомнений по вопросу о стороне заключенного договора <4>. По другому делу суд, также опираясь на п. 18 Постановления N 26, привлек к ответственности перед пассажиром маршрутного такси С.Е. индивидуального предпринимателя П., который в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска числился обладателем свидетельства на осуществление перевозок по маршруту с определенным номером и сроком действия, несмотря на его доводы об отсутствии реальной перевозочной деятельности как своими силами, так и силами своих работников. Фактические перевозчики были признаны судом третьими лицами, привлеченными оператором маршрута для перевозки пассажиров, за действия которых отвечает индивидуальный предприниматель П. <5>.