Показатели гарантирующего поставщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Показатели гарантирующего поставщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 N 07АП-1072/2022 по делу N А03-15319/2021
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено.Именно данные обстоятельства отклонения показателей качества электрической энергии от требований действующего законодательства о техническом регулировании повлекли за собой привлечение гарантирующего поставщика к административной ответственности.
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено.Именно данные обстоятельства отклонения показателей качества электрической энергии от требований действующего законодательства о техническом регулировании повлекли за собой привлечение гарантирующего поставщика к административной ответственности.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 18АП-14888/2022 по делу N А76-32823/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кредитор - ПАО "Сбербанк России" возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. На момент совершения оспариваемых операций у ответчика отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о банкротстве должника. Имеющиеся у Банка показатели финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствовали об устойчивости его финансового состояния. По состоянию на 01.04.2018 кредиторская задолженность должника в общей сумме составила 4,7 млрд. рублей, из которых 2 млрд. рублей составляла задолженность перед ОАО "МРСК Урала", 1,6 млрд. рублей задолженность перед поставщиками электроэнергии и мощности. Вся задолженность являлась срочной. Оборотные и внеоборотные активы должника характеризовались равным соотношением. Приведенные конкурсным управляющим должника финансовые показатели деятельности должника, сами по себе не доказывают неплатежеспособность должника, т.к. такие отклонения имели место с 2012 года, однако вплоть до середины осени 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло деятельность гарантирующего поставщика на территории Челябинской области. Распоряжение Губернатора Челябинской области об утверждении графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки должника на 2018-2020 года свидетельствовали об эффективной работе гарантирующего поставщика. По результатам работы за 2017 год ПАО "Челябэнергосбыт" выполнены ежеквартальные финансовые показатели в качестве гарантирующего поставщика. Наличие в качестве основного актив дебиторской задолженности является для гарантирующего поставщика на розничном рынке нормальной ситуацией, т.к. основной способ получения прибыли, это продажа электроэнергии, однако низкая платежная дисциплина потребителей электрической энергии влечет наращивание дебиторской задолженности у гарантирующего поставщика. Само по себе наличие решений о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности также не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, т.к. наличие споров по потерям в сетях является нормальной практикой взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. При этом объем такой задолженности возможно определить только в судебном порядке. В свою очередь большинство решений судов, по которым установлена задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" установлена осенью - зимой 2018 года, решения по которым еще не вступили в законную силу. Таким образом, на момент списания денежных средств таких решений в принципе не имелось. Платежи ответчиком совершены в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом должник сам перечислил на счета, с которых осуществляется списание денежных средств по кредитным договорам, соответствующие суммы, что указывало на намерение ПАО "Челябэнергосбыт" погасить задолженность и никак не могло свидетельствовать о его неплатежеспособности. Должником нарушены положения самого кредитного договора, однако это не свидетельствует о неплатежеспособности должника, все платежные операции совершены до утраты ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Ссылки на статьи в средствах массовой информации о финансовых трудностях должника, по мнению ПАО "Сбербанк России", не доказывают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Никакой схемы по выводу активов должника Банк не разрабатывал, причиной банкротства действия Банка не могут являться. Доводы о необходимости исследования Банком состава активов и пассивов должника Банк считает неправомерными, т.к. бухгалтерская отчетность должника по общему правилу является достоверной, ответчик очень долгое время сотрудничает с ПАО "Челябэнергосбыт", оснований сомневаться в действительности данных бухгалтерской отчетности не имеется, Закон о банках и банковской деятельности, Положение N 590-П не предусматривает обязанности Банка в отношении каждого клиента запрашивать на момент возврата должником денежных средств расшифровки состава кредиторской, дебиторской задолженности, состоянии активов должника. Все необходимые меры по отслеживанию финансового состояния ПАО "Челябэнергосбыт" с учетом предоставляемой информации ответчиком соблюдались. Совершенные платежи не являются причиной утраты должником статуса гарантирующего поставщика. Само по себе наличие у Банка статуса кредитной организации не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, более того Закон о банкротстве дополнительных требований к кредитным организациям в такой ситуации не предъявляет. Состав для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника и ПАО "Фортум" не доказан.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кредитор - ПАО "Сбербанк России" возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. На момент совершения оспариваемых операций у ответчика отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о банкротстве должника. Имеющиеся у Банка показатели финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствовали об устойчивости его финансового состояния. По состоянию на 01.04.2018 кредиторская задолженность должника в общей сумме составила 4,7 млрд. рублей, из которых 2 млрд. рублей составляла задолженность перед ОАО "МРСК Урала", 1,6 млрд. рублей задолженность перед поставщиками электроэнергии и мощности. Вся задолженность являлась срочной. Оборотные и внеоборотные активы должника характеризовались равным соотношением. Приведенные конкурсным управляющим должника финансовые показатели деятельности должника, сами по себе не доказывают неплатежеспособность должника, т.к. такие отклонения имели место с 2012 года, однако вплоть до середины осени 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло деятельность гарантирующего поставщика на территории Челябинской области. Распоряжение Губернатора Челябинской области об утверждении графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки должника на 2018-2020 года свидетельствовали об эффективной работе гарантирующего поставщика. По результатам работы за 2017 год ПАО "Челябэнергосбыт" выполнены ежеквартальные финансовые показатели в качестве гарантирующего поставщика. Наличие в качестве основного актив дебиторской задолженности является для гарантирующего поставщика на розничном рынке нормальной ситуацией, т.к. основной способ получения прибыли, это продажа электроэнергии, однако низкая платежная дисциплина потребителей электрической энергии влечет наращивание дебиторской задолженности у гарантирующего поставщика. Само по себе наличие решений о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности также не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, т.к. наличие споров по потерям в сетях является нормальной практикой взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. При этом объем такой задолженности возможно определить только в судебном порядке. В свою очередь большинство решений судов, по которым установлена задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" установлена осенью - зимой 2018 года, решения по которым еще не вступили в законную силу. Таким образом, на момент списания денежных средств таких решений в принципе не имелось. Платежи ответчиком совершены в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом должник сам перечислил на счета, с которых осуществляется списание денежных средств по кредитным договорам, соответствующие суммы, что указывало на намерение ПАО "Челябэнергосбыт" погасить задолженность и никак не могло свидетельствовать о его неплатежеспособности. Должником нарушены положения самого кредитного договора, однако это не свидетельствует о неплатежеспособности должника, все платежные операции совершены до утраты ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Ссылки на статьи в средствах массовой информации о финансовых трудностях должника, по мнению ПАО "Сбербанк России", не доказывают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Никакой схемы по выводу активов должника Банк не разрабатывал, причиной банкротства действия Банка не могут являться. Доводы о необходимости исследования Банком состава активов и пассивов должника Банк считает неправомерными, т.к. бухгалтерская отчетность должника по общему правилу является достоверной, ответчик очень долгое время сотрудничает с ПАО "Челябэнергосбыт", оснований сомневаться в действительности данных бухгалтерской отчетности не имеется, Закон о банках и банковской деятельности, Положение N 590-П не предусматривает обязанности Банка в отношении каждого клиента запрашивать на момент возврата должником денежных средств расшифровки состава кредиторской, дебиторской задолженности, состоянии активов должника. Все необходимые меры по отслеживанию финансового состояния ПАО "Челябэнергосбыт" с учетом предоставляемой информации ответчиком соблюдались. Совершенные платежи не являются причиной утраты должником статуса гарантирующего поставщика. Само по себе наличие у Банка статуса кредитной организации не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, более того Закон о банкротстве дополнительных требований к кредитным организациям в такой ситуации не предъявляет. Состав для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника и ПАО "Фортум" не доказан.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
(постатейный)
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Макаров О.В., Свирков С.А., Сысоев Н.Н., Артемьев Е.В., Беляев М.А., Федосова А.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Для каждого типа электрической сети установлены определенные характеристики (параметры качества). К основным показателям качества электроэнергии относятся:
(постатейный)
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Макаров О.В., Свирков С.А., Сысоев Н.Н., Артемьев Е.В., Беляев М.А., Федосова А.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Для каждого типа электрической сети установлены определенные характеристики (параметры качества). К основным показателям качества электроэнергии относятся:
Статья: Конкурентное право и отраслевые товарные рынки: рынок продовольственных товаров
(Варламова А.Н.)
("Конкурентное право", 2019, N 4)Особый интерес представляют позиции исследователей относительно правомерности ряда условий договоров, таких как "плата за полку" и "условие о расширении ассортимента". Так, американские ученые в результате опроса менеджеров торговых сетей и поставщиков нескольких категорий продовольственных товаров пришли к заключению, что при условии существующего на настоящий момент уровня продуктовой инновации и показателя неудачных попыток ввести в оборот новый товар необходима какая-либо плата за полочное пространство <17>. В.В. Радаев, рассуждая об экономической сущности платы за расширение ассортимента, считает, что она позволяет поставщику донести до потребителя весь свой товар, включая невостребованные позиции <18>. Торговая сеть заинтересована в гарантированной прибыли с каждой единицы продукции, поэтому использует свой ограниченный ресурс (товарную полку) максимально эффективно, располагая на ней лишь те товары, которые востребованы потребителями и обеспечат прибыль. С точки зрения поставщика полочное пространство - это возможность выставить весь товарный ассортимент, включая невостребованные позиции, и увеличить продажи. Торговая сеть, получив гарантированную прибыль за счет платы за расширение ассортимента, идет на то, чтобы использовать пространство торгового объекта для выставления товаров с относительно невысоким показателем продаж.
(Варламова А.Н.)
("Конкурентное право", 2019, N 4)Особый интерес представляют позиции исследователей относительно правомерности ряда условий договоров, таких как "плата за полку" и "условие о расширении ассортимента". Так, американские ученые в результате опроса менеджеров торговых сетей и поставщиков нескольких категорий продовольственных товаров пришли к заключению, что при условии существующего на настоящий момент уровня продуктовой инновации и показателя неудачных попыток ввести в оборот новый товар необходима какая-либо плата за полочное пространство <17>. В.В. Радаев, рассуждая об экономической сущности платы за расширение ассортимента, считает, что она позволяет поставщику донести до потребителя весь свой товар, включая невостребованные позиции <18>. Торговая сеть заинтересована в гарантированной прибыли с каждой единицы продукции, поэтому использует свой ограниченный ресурс (товарную полку) максимально эффективно, располагая на ней лишь те товары, которые востребованы потребителями и обеспечат прибыль. С точки зрения поставщика полочное пространство - это возможность выставить весь товарный ассортимент, включая невостребованные позиции, и увеличить продажи. Торговая сеть, получив гарантированную прибыль за счет платы за расширение ассортимента, идет на то, чтобы использовать пространство торгового объекта для выставления товаров с относительно невысоким показателем продаж.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.11.2023 N 516-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации""устанавливает показатели финансовой дисциплины гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, имеющих статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, отражающие исполнение ими обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (далее - показатели финансовой дисциплины), а также правила осуществления мониторинга выполнения показателей финансовой дисциплины.";
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации""устанавливает показатели финансовой дисциплины гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, имеющих статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, отражающие исполнение ими обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (далее - показатели финансовой дисциплины), а также правила осуществления мониторинга выполнения показателей финансовой дисциплины.";