Погашение судимости при назначении дополнительного наказания в виде лишения права
Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение судимости при назначении дополнительного наказания в виде лишения права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Информация о постановлении ЕСПЧ от 17.12.2004 по делу "Кумпэнэ и Мазере (Cumpana и Mazare) против Румынии" (жалоба N 33348/96)
По делу ставится вопрос о непропорциональности санкций, наложенных на журналистов за клевету в адрес государственного должностного лица. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.В обстоятельствах настоящего дела - классического примера клеветы в адрес лица в контексте обсуждения вопроса, представляющего собой законный интерес для общества, - не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Такого рода наказание в силу своей природы оказывает замораживающий эффект в отношении свободы выражения мнений журналистами, и тот факт, что заявители не отбывали это наказание, не меняет сделанного вывода, учитывая, что индивидуальные акты помилования, изданные в их отношении, были мерами в рамках дискреционной власти президента Румынии. Кроме того, хотя акт помилования освободил осужденных лиц от отбывания наказания, он не означал погашение их судимости. К тому же, наказание в виде лишения свободы, назначенное заявителям, сопровождалось постановлением о лишении их определенных гражданских прав. Хотя заявители и не испытали на себе практических последствий этого дополнительного наказания, от которого они были освобождены в силу президентского помилования, такое лишение гражданских прав - согласно законодательству Румынии применяемое в отношении любого лица, осужденного к лишению свободы, вне зависимости от характера или тяжести преступления, за совершение которого назначено основное наказание и необходимость назначения которого не подлежит проверке в судебном порядке - в настоящем деле было особо ненадлежащим и не оправдывалось характером преступлений, за совершение которых заявителей привлекли к уголовной ответственности. Кроме того, постановление суда, которым заявителям воспрещалось работать в качестве журналистов в течение одного года, - а эта мера не была отменена - является по сути предварительным ограничением свободы выражения мнений журналистами и как таковое могло быть оправдано только в исключительных обстоятельствах.
По делу ставится вопрос о непропорциональности санкций, наложенных на журналистов за клевету в адрес государственного должностного лица. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.В обстоятельствах настоящего дела - классического примера клеветы в адрес лица в контексте обсуждения вопроса, представляющего собой законный интерес для общества, - не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Такого рода наказание в силу своей природы оказывает замораживающий эффект в отношении свободы выражения мнений журналистами, и тот факт, что заявители не отбывали это наказание, не меняет сделанного вывода, учитывая, что индивидуальные акты помилования, изданные в их отношении, были мерами в рамках дискреционной власти президента Румынии. Кроме того, хотя акт помилования освободил осужденных лиц от отбывания наказания, он не означал погашение их судимости. К тому же, наказание в виде лишения свободы, назначенное заявителям, сопровождалось постановлением о лишении их определенных гражданских прав. Хотя заявители и не испытали на себе практических последствий этого дополнительного наказания, от которого они были освобождены в силу президентского помилования, такое лишение гражданских прав - согласно законодательству Румынии применяемое в отношении любого лица, осужденного к лишению свободы, вне зависимости от характера или тяжести преступления, за совершение которого назначено основное наказание и необходимость назначения которого не подлежит проверке в судебном порядке - в настоящем деле было особо ненадлежащим и не оправдывалось характером преступлений, за совершение которых заявителей привлекли к уголовной ответственности. Кроме того, постановление суда, которым заявителям воспрещалось работать в качестве журналистов в течение одного года, - а эта мера не была отменена - является по сути предварительным ограничением свободы выражения мнений журналистами и как таковое могло быть оправдано только в исключительных обстоятельствах.
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 56 "Лишение свободы на определенный срок" УК РФ"Доводы осужденного о неправомерном назначении ему наказания в виде лишения свободы не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Однако, несмотря на отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, О. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он имел непогашенную судимость по приговору от 15 августа 2016 года, согласно которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто О. 27.10.2016, дополнительное - 26.02.2018, соответственно судимость считается погашенной не ранее 25.02.2019 (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коррупционная преступность сквозь призму "мертвых" статей Уголовного кодекса РФ
(Сухаренко А.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)Появление перечисленных статей (проекты которых были одобрены Верховным Судом РФ) имело своей целью пресечение наиболее опасных коррупционных проявлений в различных сферах жизнедеятельности общества (от спорта до гособоронзаказа). Однако в силу непродуманности их конструкций и поспешности принятия существование этих норм не оказывает влияния на динамику коррупционной преступности в стране. Поэтому большинство выявляемых коррупционеров по-прежнему осуждаются за мошенничество (ч. 3 ст. 159), присвоение (ч. 3 ст. 160), взяточничество (ст. 290 - 291.2) и коммерческий подкуп (ст. 204). При этом не всем из них в качестве дополнительного наказания назначается лишение права заниматься определенной деятельностью. После снятия (погашения) судимости у них появляется реальная возможность занять новую коррупциогенную должность в той или иной сфере. Таким образом нивелируется один из важнейших принципов правоохранительной деятельности - неотвратимости наказания за совершенные преступления.
(Сухаренко А.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)Появление перечисленных статей (проекты которых были одобрены Верховным Судом РФ) имело своей целью пресечение наиболее опасных коррупционных проявлений в различных сферах жизнедеятельности общества (от спорта до гособоронзаказа). Однако в силу непродуманности их конструкций и поспешности принятия существование этих норм не оказывает влияния на динамику коррупционной преступности в стране. Поэтому большинство выявляемых коррупционеров по-прежнему осуждаются за мошенничество (ч. 3 ст. 159), присвоение (ч. 3 ст. 160), взяточничество (ст. 290 - 291.2) и коммерческий подкуп (ст. 204). При этом не всем из них в качестве дополнительного наказания назначается лишение права заниматься определенной деятельностью. После снятия (погашения) судимости у них появляется реальная возможность занять новую коррупциогенную должность в той или иной сфере. Таким образом нивелируется один из важнейших принципов правоохранительной деятельности - неотвратимости наказания за совершенные преступления.
Статья: Противодействие коррупции в условиях пандемии коронавируса
(Куракин А.В., Сухаренко А.Н.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Появление перечисленных статей (проекты которых были одобрены Верховным Судом РФ) имело своей целью пресечение наиболее опасных коррупционных проявлений в различных сферах жизнедеятельности общества (от спорта до гособоронзаказа). Однако в силу непродуманности их конструкций и поспешности принятия существование этих норм не оказывает влияния на динамику коррупционной преступности в стране. Поэтому большинство выявляемых коррупционеров осуждаются за мошенничество (ч. 3 ст. 159), присвоение (ч. 3 ст. 160), взяточничество (ст. 290 - 291.2) и коммерческий подкуп (ст. 204). При этом не всем из них в качестве дополнительного наказания назначается лишение права заниматься определенной деятельностью. После снятия (погашения) судимости у них появляется реальная возможность занять новую коррупциогенную должность в той или иной сфере. Таким образом, нивелируется один из важнейших принципов правоохранительной деятельности - неотвратимость ответственности за коррупцию, о необходимости бескомпромиссной борьбы с которой говорит Президент.
(Куракин А.В., Сухаренко А.Н.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)Появление перечисленных статей (проекты которых были одобрены Верховным Судом РФ) имело своей целью пресечение наиболее опасных коррупционных проявлений в различных сферах жизнедеятельности общества (от спорта до гособоронзаказа). Однако в силу непродуманности их конструкций и поспешности принятия существование этих норм не оказывает влияния на динамику коррупционной преступности в стране. Поэтому большинство выявляемых коррупционеров осуждаются за мошенничество (ч. 3 ст. 159), присвоение (ч. 3 ст. 160), взяточничество (ст. 290 - 291.2) и коммерческий подкуп (ст. 204). При этом не всем из них в качестве дополнительного наказания назначается лишение права заниматься определенной деятельностью. После снятия (погашения) судимости у них появляется реальная возможность занять новую коррупциогенную должность в той или иной сфере. Таким образом, нивелируется один из важнейших принципов правоохранительной деятельности - неотвратимость ответственности за коррупцию, о необходимости бескомпромиссной борьбы с которой говорит Президент.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.