Подведомственность ст.19.3 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подведомственность ст.19.3 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1571-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Разрешение же вопросов о том, мог ли заявитель быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, доказана ли надлежащим образом его вина в совершении указанного административного правонарушения, рассматривались ли жалобы судьями, к подведомственности которых это отнесено законом, имелись ли основания для опротестования и отмены судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Разрешение же вопросов о том, мог ли заявитель быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, доказана ли надлежащим образом его вина в совершении указанного административного правонарушения, рассматривались ли жалобы судьями, к подведомственности которых это отнесено законом, имелись ли основания для опротестования и отмены судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1115-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2017 года данное постановление было изменено: исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность Т.Е. Городилова обстоятельства - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, а размер административного штрафа снижен до десяти тысяч рублей. При этом судья отклонил доводы заявителя о рассмотрении его дела с нарушением правил подведомственности, указав, что правонарушение было выявлено в отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга. Из указанного решения судьи Санкт-Петербургского городского суда также следует, что в связи с событиями 12 июня 2017 года Т.Е. Городилов был привлечен к административной ответственности и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2017 года данное постановление было изменено: исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность Т.Е. Городилова обстоятельства - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, а размер административного штрафа снижен до десяти тысяч рублей. При этом судья отклонил доводы заявителя о рассмотрении его дела с нарушением правил подведомственности, указав, что правонарушение было выявлено в отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга. Из указанного решения судьи Санкт-Петербургского городского суда также следует, что в связи с событиями 12 июня 2017 года Т.Е. Городилов был привлечен к административной ответственности и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои)
(Водяная М.Ю., Ляшук А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 1)Существует возможность направить материалы в суд, где судья может прекратить дело и ограничиться устным замечанием при малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Однако в большинстве регионов сложилась практика возврата материалов для доработки без заключения по результатам судебно-медицинского исследования, с мотивировкой о невозможности исключить состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с этим в некоторых регионах существует практика, в соответствии с которой потерпевшие лица, уклоняющиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы, привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действительно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции [9]. После вынесения определения о проведении судебно-медицинской экспертизы, что является частью производства по делу, лицо (в нашем случае - потерпевший) обязано выполнить это определение, так как положения ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Закона "О полиции" обязывают его это сделать. У сотрудника полиции есть обязанность осуществлять производство, а потерпевший, отказываясь от прохождения судебно-медицинского исследования, фактически препятствует сотруднику полиции выполнять свои обязанности. Однако представляется, что в данном случае ответственность должна наступать по ст. 17.7 "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении". Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ.
(Водяная М.Ю., Ляшук А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 1)Существует возможность направить материалы в суд, где судья может прекратить дело и ограничиться устным замечанием при малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Однако в большинстве регионов сложилась практика возврата материалов для доработки без заключения по результатам судебно-медицинского исследования, с мотивировкой о невозможности исключить состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с этим в некоторых регионах существует практика, в соответствии с которой потерпевшие лица, уклоняющиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы, привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действительно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции [9]. После вынесения определения о проведении судебно-медицинской экспертизы, что является частью производства по делу, лицо (в нашем случае - потерпевший) обязано выполнить это определение, так как положения ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Закона "О полиции" обязывают его это сделать. У сотрудника полиции есть обязанность осуществлять производство, а потерпевший, отказываясь от прохождения судебно-медицинского исследования, фактически препятствует сотруднику полиции выполнять свои обязанности. Однако представляется, что в данном случае ответственность должна наступать по ст. 17.7 "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении". Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ.
Статья: Возобновление производства по делу об административном правонарушении по новым и вновь возникшим обстоятельствам
(Прохорова О.В.)
("Административное право и процесс", 2014, N 11)КоАП РФ предусматривает категорию административных правонарушений, обвинение в совершении которых основывается на предшествующих действиях и решениях органов государственной власти. Это правонарушения, связанные с неисполнением предписаний или законных требований органов государственного надзора и контроля (ст. 19.3 - 19.7.7, 17.7, 17.8 КоАП РФ и др.). Производство по делам о таких правонарушениях связано с необходимостью проверки законности предписаний и действий органов государственной власти. Подобная проверка не всегда относится к подведомственности органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о законности предписания и действия государственного органа рассматривается отдельно, и решение по нему может быть вынесено уже после того, как состоялось постановление по делу об административном правонарушении. В случае если предписание или действие признано незаконным, очевидно, что данное обстоятельство требует пересмотра постановления по делу о соответствующем административном правонарушении, даже если оно вступило в законную силу, так как такое постановление также является незаконным.
(Прохорова О.В.)
("Административное право и процесс", 2014, N 11)КоАП РФ предусматривает категорию административных правонарушений, обвинение в совершении которых основывается на предшествующих действиях и решениях органов государственной власти. Это правонарушения, связанные с неисполнением предписаний или законных требований органов государственного надзора и контроля (ст. 19.3 - 19.7.7, 17.7, 17.8 КоАП РФ и др.). Производство по делам о таких правонарушениях связано с необходимостью проверки законности предписаний и действий органов государственной власти. Подобная проверка не всегда относится к подведомственности органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о законности предписания и действия государственного органа рассматривается отдельно, и решение по нему может быть вынесено уже после того, как состоялось постановление по делу об административном правонарушении. В случае если предписание или действие признано незаконным, очевидно, что данное обстоятельство требует пересмотра постановления по делу о соответствующем административном правонарушении, даже если оно вступило в законную силу, так как такое постановление также является незаконным.