Подсудность ст. 159 УК
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 159 УК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2023 по делу N 33-23705/2023
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании лица недостойным наследником; 2) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда установлен факт противоправных действий со стороны наследника, направленных на лишение второго наследника причитающейся доли в наследственном имуществе и на завладение всем наследственным имуществом путем совершения преступления.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства установлены Приговором Железнодорожного районного суда адрес от 09.11.2020 г., вынесенного в отношении фио, фио, фио, которые признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимым фио назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2,6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с зачетом ранее отбытой части. Указанный приговор суда вступил в законную силу 24.05.2021 г. Сам Ответчик в настоящее время скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании лица недостойным наследником; 2) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда установлен факт противоправных действий со стороны наследника, направленных на лишение второго наследника причитающейся доли в наследственном имуществе и на завладение всем наследственным имуществом путем совершения преступления.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства установлены Приговором Железнодорожного районного суда адрес от 09.11.2020 г., вынесенного в отношении фио, фио, фио, которые признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимым фио назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2,6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с зачетом ранее отбытой части. Указанный приговор суда вступил в законную силу 24.05.2021 г. Сам Ответчик в настоящее время скрывается от следствия в Косте-Рика, правоохранительными органами предпринимаются меры по его экстрадиции. Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.11.2021 по делу N 10-21232/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен.Из материалов дела усматривается, что Музакка был первоначально признан потерпевшим по делу, однако в дальнейшем постановление о признании его потерпевшим было следственным органом отменено по причинам, подробно изложенным в приговоре. Указанное обстоятельство, вопреки мнению защиты, не препятствует признанию подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом причин отмены постановления о признании потерпевшим. В судебном заседании Музакка действительно был допрошен в качестве потерпевшего с разъяснением его соответствующих процессуальных прав, однако данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность его показаний и не свидетельствует о наличии нарушения уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение допустимость доказательств и доказанность вины осужденных. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Музакка был допрошен первым, все свидетели были допрошены после него.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен.Из материалов дела усматривается, что Музакка был первоначально признан потерпевшим по делу, однако в дальнейшем постановление о признании его потерпевшим было следственным органом отменено по причинам, подробно изложенным в приговоре. Указанное обстоятельство, вопреки мнению защиты, не препятствует признанию подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом причин отмены постановления о признании потерпевшим. В судебном заседании Музакка действительно был допрошен в качестве потерпевшего с разъяснением его соответствующих процессуальных прав, однако данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность его показаний и не свидетельствует о наличии нарушения уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение допустимость доказательств и доказанность вины осужденных. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Музакка был допрошен первым, все свидетели были допрошены после него.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)а) трех подсудимых, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорил к 3 годам условного срока;
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)а) трех подсудимых, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорил к 3 годам условного срока;
Статья: Необходим ли институт условного осуждения?
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)При рассмотрении уголовного дела по обвинению гражданина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, установлено, что подсудимый был ранее пять раз осужден за совершение различных преступлений, в том числе трижды - за совершение хищений. Две последние судимости у него не погашены. В действиях Г. суд установил наличие рецидива, однако, несмотря на позицию государственного обвинителя, полагавшего, что Г. необходимо назначить наказание в виде двух лет лишения свободы реально, суд назначил Г. наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)При рассмотрении уголовного дела по обвинению гражданина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, установлено, что подсудимый был ранее пять раз осужден за совершение различных преступлений, в том числе трижды - за совершение хищений. Две последние судимости у него не погашены. В действиях Г. суд установил наличие рецидива, однако, несмотря на позицию государственного обвинителя, полагавшего, что Г. необходимо назначить наказание в виде двух лет лишения свободы реально, суд назначил Г. наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Данное уголовное дело возбуждено в отношении С. 6 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 22 мая 2013 года (после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК Российской Федерации, однако 14 января 2014 года следователь изменил квалификацию вменяемого С. деяния на часть четвертую статьи 159 данного Кодекса. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, вновь переквалифицировал действия подсудимого - с части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на часть третью его статьи 159.4.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Данное уголовное дело возбуждено в отношении С. 6 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 22 мая 2013 года (после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК Российской Федерации, однако 14 января 2014 года следователь изменил квалификацию вменяемого С. деяния на часть четвертую статьи 159 данного Кодекса. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, вновь переквалифицировал действия подсудимого - с части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на часть третью его статьи 159.4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 N 2-П
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года С.А. Филиппов осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к пяти годам условно, по остальным обвинениям - оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2019 года данный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем территориальная подсудность уголовного дела была изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, который 3 августа 2021 года вынес в отношении С.А. Филиппова обвинительный приговор по части четвертой статьи 159 и части первой статьи 303 УК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года С.А. Филиппов осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к пяти годам условно, по остальным обвинениям - оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2019 года данный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем территориальная подсудность уголовного дела была изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, который 3 августа 2021 года вынес в отношении С.А. Филиппова обвинительный приговор по части четвертой статьи 159 и части первой статьи 303 УК Российской Федерации.