Подсудность ст. 159.3 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 159.3 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 по делу N 10-22889/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами осужденного о том, что судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2014 года, которым Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, не имеет юридических последствий и необоснованно учтена судом при назначении наказания, поскольку по смыслу статей 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Так как на момент совершения преступления - в период с 03 по 15 июня 2020 года, за которое Т. осужден настоящим приговором, судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2014 года не была снята или погашена в установленном законом порядке, а снята досрочно Истринским городским судом адрес только 14 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал наличие судимости у фио на момент совершения преступления и установил в его действиях опасный рецидив преступлений.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами осужденного о том, что судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2014 года, которым Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, не имеет юридических последствий и необоснованно учтена судом при назначении наказания, поскольку по смыслу статей 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Так как на момент совершения преступления - в период с 03 по 15 июня 2020 года, за которое Т. осужден настоящим приговором, судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2014 года не была снята или погашена в установленном законом порядке, а снята досрочно Истринским городским судом адрес только 14 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал наличие судимости у фио на момент совершения преступления и установил в его действиях опасный рецидив преступлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение защитником нормы, устанавливающей ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Перетолчин А.П.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Кроме того, на практике имеют место случаи, когда обман уполномоченного сотрудника осуществляется для получения информации по карте (например, ПИН-кода, CVV2-, CVC2-кодов), которая в дальнейшем позволит приобрести доступ к денежным средствам, а не для непосредственной выдачи последним денежных средств. Так, К. и М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. По материалам уголовного дела, подсудимые обнаружили в дверях своего дома конверт, в котором находились кредитная банковская карта на имя Ю. и документ с личными данными Ю. Далее К. посредством телефонной связи ввела в заблуждение оператора банка, представившись Ю. и сообщив личные сведения Ю., получила ПИН-код от найденной кредитной карты, с помощью которого обвиняемые посредством банкомата похитили чужие денежные средства <11>.
(Перетолчин А.П.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Кроме того, на практике имеют место случаи, когда обман уполномоченного сотрудника осуществляется для получения информации по карте (например, ПИН-кода, CVV2-, CVC2-кодов), которая в дальнейшем позволит приобрести доступ к денежным средствам, а не для непосредственной выдачи последним денежных средств. Так, К. и М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. По материалам уголовного дела, подсудимые обнаружили в дверях своего дома конверт, в котором находились кредитная банковская карта на имя Ю. и документ с личными данными Ю. Далее К. посредством телефонной связи ввела в заблуждение оператора банка, представившись Ю. и сообщив личные сведения Ю., получила ПИН-код от найденной кредитной карты, с помощью которого обвиняемые посредством банкомата похитили чужие денежные средства <11>.
Статья: Как вернуть "сбежавшие" деньги
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 3)Если пострадавшему повезет и похитителей найдут, то деньги можно будет взыскать по гражданскому иску, в том числе и в рамках уголовного процесса. Например, в деле N 77-4249/2020 подсудимого признали виновным в хищении денег у 17 потерпевших на основании ст. 159.3 УК РФ. Осужденный размещал фейковые объявления на "Авито", где продавал металлоискатель за 15 000 рублей, строительный пылесос за 8 000 рублей, велосипед за 19 000 рублей и многое другое. Он обещал отправить товары по почте, но, получив деньги, всегда исчезал. В итоге Вольский районный суд Саратовской области приговорил его к двум с половиной годам лишения свободы условно. Часть потерпевших решили вернуть свои деньги в рамках уголовного процесса. По их гражданскому иску суд взыскал с "расхитителя частной собственности" 88 500 рублей на основании ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 3)Если пострадавшему повезет и похитителей найдут, то деньги можно будет взыскать по гражданскому иску, в том числе и в рамках уголовного процесса. Например, в деле N 77-4249/2020 подсудимого признали виновным в хищении денег у 17 потерпевших на основании ст. 159.3 УК РФ. Осужденный размещал фейковые объявления на "Авито", где продавал металлоискатель за 15 000 рублей, строительный пылесос за 8 000 рублей, велосипед за 19 000 рублей и многое другое. Он обещал отправить товары по почте, но, получив деньги, всегда исчезал. В итоге Вольский районный суд Саратовской области приговорил его к двум с половиной годам лишения свободы условно. Часть потерпевших решили вернуть свои деньги в рамках уголовного процесса. По их гражданскому иску суд взыскал с "расхитителя частной собственности" 88 500 рублей на основании ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ.