Подсудность ст.14.26 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст.14.26 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок изменения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Порядок передачи дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Порядок передачи дела об административном правонарушении
Статья: К вопросу о финансово-правовой и административно-правовой ответственности в российском праве
(Веремеенко И.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)При обосновании своей позиции сторонники существования финансовой ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности постоянно ссылаются на действующее законодательство <11>. Это вполне естественно и объяснимо, так как в правовых исследованиях предметом исследования всегда выступают конкретный нормативный материал, конкретные нормативные правовые акты, отдельные нормы права и практика их реализации. Все это было бы вполне приемлемо и ссылки на действующее законодательство были бы весьма убедительными, если бы не одно существенное обстоятельство. С помощью примеров из нашего сегодняшнего законодательства, из нашей, по меткому замечанию М.Е. Салтыкова-Щедрина, российской "законодательной лапши", с равным успехом можно доказать все что угодно, в том числе и положения прямо противоположные. К нашей традиционной российской беде добавилось в сфере законодательства еще и политическое лукавство. Российское законодательство, и особенно налоговое, бюджетное, банковское, во многом ущербно, оно изобилует пробелами, противоречиями, двусмысленностями и не всегда из-за непрофессионализма законодателей. Только один пример. В Бюджетном кодексе РФ предусмотрено восемнадцать составов нарушений бюджетного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но только три из них включены в Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 289 - 291 Бюджетного кодекса РФ и ст. 15.14 - 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях). И это все при том, что разработчики последнего были одержимы идеей создать единый (включающий все составы) административно-правовой акт федерального уровня. Задача, прямо отметим, не реальная, что и подтвердила практика. Аналогичным образом обстоит дело с налоговыми и таможенными правонарушениями. Оставляя в стороне пока анализ конкретных составов нарушений бюджетного законодательства, за которые в Бюджетном кодексе РФ предусмотрена административная ответственность, вынуждены подтвердить сделанный ранее вывод об условной ценности и убедительности аргументов - ссылок на действующее сегодня российское законодательство. Это не исключает необходимость анализа действующего законодательства, но следует помнить, что некритический анализ ущербного законодательства во многом может дать ущербные результаты. К тому же искать специфику финансово-правовой ответственности только в законодательстве, видимо, не совсем оправданно. Очевидно, что правовое регулирование тех или иных общественных отношений должно учитывать специфику последних, а принимаемые правовые нормы должны адекватно отражать особенности регулируемых отношений. Если исходить из этого не оспариваемого никем, практически аксиоматического положения, то в основу подобного исследования должны быть положены особенности (специфика) финансовых отношений. Иными словами, может быть, сама специфика финансовых отношений и их нарушений не перекрывается, образно говоря, существующими видами ответственности, и, следовательно, для обеспечения их нормального функционирования необходим новый вид ответственности.
(Веремеенко И.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 3)При обосновании своей позиции сторонники существования финансовой ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности постоянно ссылаются на действующее законодательство <11>. Это вполне естественно и объяснимо, так как в правовых исследованиях предметом исследования всегда выступают конкретный нормативный материал, конкретные нормативные правовые акты, отдельные нормы права и практика их реализации. Все это было бы вполне приемлемо и ссылки на действующее законодательство были бы весьма убедительными, если бы не одно существенное обстоятельство. С помощью примеров из нашего сегодняшнего законодательства, из нашей, по меткому замечанию М.Е. Салтыкова-Щедрина, российской "законодательной лапши", с равным успехом можно доказать все что угодно, в том числе и положения прямо противоположные. К нашей традиционной российской беде добавилось в сфере законодательства еще и политическое лукавство. Российское законодательство, и особенно налоговое, бюджетное, банковское, во многом ущербно, оно изобилует пробелами, противоречиями, двусмысленностями и не всегда из-за непрофессионализма законодателей. Только один пример. В Бюджетном кодексе РФ предусмотрено восемнадцать составов нарушений бюджетного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но только три из них включены в Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 289 - 291 Бюджетного кодекса РФ и ст. 15.14 - 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях). И это все при том, что разработчики последнего были одержимы идеей создать единый (включающий все составы) административно-правовой акт федерального уровня. Задача, прямо отметим, не реальная, что и подтвердила практика. Аналогичным образом обстоит дело с налоговыми и таможенными правонарушениями. Оставляя в стороне пока анализ конкретных составов нарушений бюджетного законодательства, за которые в Бюджетном кодексе РФ предусмотрена административная ответственность, вынуждены подтвердить сделанный ранее вывод об условной ценности и убедительности аргументов - ссылок на действующее сегодня российское законодательство. Это не исключает необходимость анализа действующего законодательства, но следует помнить, что некритический анализ ущербного законодательства во многом может дать ущербные результаты. К тому же искать специфику финансово-правовой ответственности только в законодательстве, видимо, не совсем оправданно. Очевидно, что правовое регулирование тех или иных общественных отношений должно учитывать специфику последних, а принимаемые правовые нормы должны адекватно отражать особенности регулируемых отношений. Если исходить из этого не оспариваемого никем, практически аксиоматического положения, то в основу подобного исследования должны быть положены особенности (специфика) финансовых отношений. Иными словами, может быть, сама специфика финансовых отношений и их нарушений не перекрывается, образно говоря, существующими видами ответственности, и, следовательно, для обеспечения их нормального функционирования необходим новый вид ответственности.
Нормативные акты
Заключение Комитета ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству
"На проект федерального закона N 476236-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, в законопроекте не соблюден принцип логической завершенности корреспондирующих изменений, связанный со структурой Кодекса об административных правонарушениях как кодифицированного законодательного акта, установленной в соответствии с кругом его правового регулирования. Поскольку Кодексом установлены и составы конкретных административных правонарушений, и процессуальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, и их подсудность (подведомственность), и порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания, изменение конкретной санкции, в частности, введение безальтернативной конфискации и административного приостановления деятельности за повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.26, влечет необходимость соответствующих изменений статьи 23.1, устанавливающей компетенцию судей, и определения в статье 28.3 Кодекса должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако соответствующие нормы в законопроекте отсутствуют.
"На проект федерального закона N 476236-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, в законопроекте не соблюден принцип логической завершенности корреспондирующих изменений, связанный со структурой Кодекса об административных правонарушениях как кодифицированного законодательного акта, установленной в соответствии с кругом его правового регулирования. Поскольку Кодексом установлены и составы конкретных административных правонарушений, и процессуальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, и их подсудность (подведомственность), и порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания, изменение конкретной санкции, в частности, введение безальтернативной конфискации и административного приостановления деятельности за повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.26, влечет необходимость соответствующих изменений статьи 23.1, устанавливающей компетенцию судей, и определения в статье 28.3 Кодекса должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако соответствующие нормы в законопроекте отсутствуют.
Заключение Комитета ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству от 05.06.2008
"На проект Федерального закона N 159961-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерация об административных правонарушениях"Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел вышеуказанный законопроект, внесенный Законодательным Собранием Тверской области, по вопросу установления обязательной конфискации предметов административного правонарушения при наложении штрафа и исключительной судебной подсудности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.
"На проект Федерального закона N 159961-4 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерация об административных правонарушениях"Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел вышеуказанный законопроект, внесенный Законодательным Собранием Тверской области, по вопросу установления обязательной конфискации предметов административного правонарушения при наложении штрафа и исключительной судебной подсудности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.