Подсудность дел об административном надзоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел об административном надзоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16.12.2021 N 22-7007/2021
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о доказанности вины П.Э.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.В судебном заседании подсудимый П.Э.А. признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.Вина П.Э.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями П.Э.А., данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года; заключением о заведении дела административного надзора от 9 апреля 2020 года; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; актом посещения поднадзорного лица по месту пребывания от 14 ноября 2020 года; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании П.Э.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены. При назначении П.Э.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в своей совокупности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, по факту кражи: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; по факту самовольного оставления места жительства: его объяснение; состояние здоровья П.Э.А., в связи с наличием у него различных заболеваний.Суд обоснованно признал именно по эпизоду кражи в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч. 1*** ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда в этой части является обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного суд назначил П.Э.А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения назначенного наказания не выявлено. Вид исправительного учреждения осужденному П.Э.А. - исправительная колония строгого режима назначен верно. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении П.Э.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. При таком положении приговор в отношении П.Э.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного П.Э.А.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о доказанности вины П.Э.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.В судебном заседании подсудимый П.Э.А. признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.Вина П.Э.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями П.Э.А., данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года; заключением о заведении дела административного надзора от 9 апреля 2020 года; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; актом посещения поднадзорного лица по месту пребывания от 14 ноября 2020 года; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании П.Э.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены. При назначении П.Э.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в своей совокупности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, по факту кражи: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; по факту самовольного оставления места жительства: его объяснение; состояние здоровья П.Э.А., в связи с наличием у него различных заболеваний.Суд обоснованно признал именно по эпизоду кражи в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч. 1*** ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда в этой части является обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного суд назначил П.Э.А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения назначенного наказания не выявлено. Вид исправительного учреждения осужденному П.Э.А. - исправительная колония строгого режима назначен верно. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении П.Э.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. При таком положении приговор в отношении П.Э.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного П.Э.А.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 77-5158/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным А.А.АА. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимого А.А.АА. на предварительном следствии, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме; показаний свидетеля Н.М.Ф. об обстоятельствах совершения административных правонарушений осужденным А.А.АА.; показаний свидетелей Б.Ю.А., Б.Ю.А. о фактах нарушения осужденным возложенных на него ограничений; решением Завьяловского районного суда УР от 03 августа 2020 г., согласно которому в отношении А.А.АА. установлен административный надзор на 3 года и ему установлены соответствующие ограничения; материалов административных дел и постановлений мирового судьи о неоднократном привлечении А.А.АА. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ; иных исследованных судом доказательств.
Приговор: По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным А.А.АА. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимого А.А.АА. на предварительном следствии, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме; показаний свидетеля Н.М.Ф. об обстоятельствах совершения административных правонарушений осужденным А.А.АА.; показаний свидетелей Б.Ю.А., Б.Ю.А. о фактах нарушения осужденным возложенных на него ограничений; решением Завьяловского районного суда УР от 03 августа 2020 г., согласно которому в отношении А.А.АА. установлен административный надзор на 3 года и ему установлены соответствующие ограничения; материалов административных дел и постановлений мирового судьи о неоднократном привлечении А.А.АА. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ; иных исследованных судом доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О понятии административной преюдиции в уголовном праве России и стран СНГ
(Одоев О.С.)
("Административное и муниципальное право", 2019, N 2)Если в систему административной преюдиции входят два элемента - состояние административной наказанности лица и совершение им противоправного деяния, то как обеспечивается связь между данными элементами? С нашей точки зрения, подобная связь реализуется через существующие процессуальные механизмы. Дело в том, что в ситуации с административной преюдицией последнее из совершенных противоправных деяний может рассматриваться как уголовно наказуемое только в том случае, если предшествующее применение к виновному мер административного воздействия было законным и обоснованным. В этой связи представляется интересной позиция Верховного Суда Республики Беларусь, высказанная им в п. 3 Постановления Пленума от 24 июня 1999 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушение административного надзора" [32]. Судебный орган подчеркнул, что неправильная квалификация действий подсудимых связана главным образом с тем, что суды не всегда с должной тщательностью проверяли законность и обоснованность установления самого надзора, что влекло за собой ошибочное применение ч. 1 ст. 194.3 УК Беларуси. Принимая во внимание эти упущения, допускаемые судами в своей деятельности, Пленум рекомендовал судам при рассмотрении уголовных дел о нарушении правил административного надзора проверять законность его установления и продления. При невозможности устранения сомнений в законности установления или продления административного надзора дело об административном правонарушении направляется на дополнительную проверку, а уголовное дело - на дополнительное расследование. Аналогично к решению данного вопроса Пленум Верховного Суда РФ подошел в Постановлении от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Так, в п. 9 Постановления отмечается, что "обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору" [33]. Подобный подход российской высшей судебной инстанции основан на толковании ст. 90 УПК РФ "Преюдиция", согласно которой обстоятельства, установленные судом в том числе в административном процессе, при рассмотрении уголовных дел признаются без дополнительной проверки. Однако согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальной силой обладают лишь судебные решения, тогда как вынесенные в административном порядке решения органов и должностных лиц исполнительной власти (например, сотрудников ГИБДД, ФАС и т.д.) о наложении административных взысканий преюдициального эффекта не несут. И, по-видимому, по уголовным делам о преступлениях, составы которых предусматривают административную преюдицию, необходимо проверять законность вынесения тех постановлений о наложении административных наказаний, которые были вынесены органами и должностными лицами исполнительной власти. В частности, суду, рассматривающему уголовное дело, необходимо проверить то, насколько правильно были применены нормы материального и процессуального права при привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, думается, что суд в таких случаях должен проверить, было ли лицо при назначении ему административного наказания предупреждено о возможности привлечения его к уголовной ответственности при повторении противоправного поведения. В случае отсутствия официального предупреждения имеются основания для привлечения лица к административной, а не к уголовной ответственности. При обнаружении существенных нарушений законности необходимо возвращать уголовное дело прокурору в связи с тем, что в деянии лица имеются признаки состава административного правонарушения, а не преступления [34].
(Одоев О.С.)
("Административное и муниципальное право", 2019, N 2)Если в систему административной преюдиции входят два элемента - состояние административной наказанности лица и совершение им противоправного деяния, то как обеспечивается связь между данными элементами? С нашей точки зрения, подобная связь реализуется через существующие процессуальные механизмы. Дело в том, что в ситуации с административной преюдицией последнее из совершенных противоправных деяний может рассматриваться как уголовно наказуемое только в том случае, если предшествующее применение к виновному мер административного воздействия было законным и обоснованным. В этой связи представляется интересной позиция Верховного Суда Республики Беларусь, высказанная им в п. 3 Постановления Пленума от 24 июня 1999 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушение административного надзора" [32]. Судебный орган подчеркнул, что неправильная квалификация действий подсудимых связана главным образом с тем, что суды не всегда с должной тщательностью проверяли законность и обоснованность установления самого надзора, что влекло за собой ошибочное применение ч. 1 ст. 194.3 УК Беларуси. Принимая во внимание эти упущения, допускаемые судами в своей деятельности, Пленум рекомендовал судам при рассмотрении уголовных дел о нарушении правил административного надзора проверять законность его установления и продления. При невозможности устранения сомнений в законности установления или продления административного надзора дело об административном правонарушении направляется на дополнительную проверку, а уголовное дело - на дополнительное расследование. Аналогично к решению данного вопроса Пленум Верховного Суда РФ подошел в Постановлении от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Так, в п. 9 Постановления отмечается, что "обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору" [33]. Подобный подход российской высшей судебной инстанции основан на толковании ст. 90 УПК РФ "Преюдиция", согласно которой обстоятельства, установленные судом в том числе в административном процессе, при рассмотрении уголовных дел признаются без дополнительной проверки. Однако согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальной силой обладают лишь судебные решения, тогда как вынесенные в административном порядке решения органов и должностных лиц исполнительной власти (например, сотрудников ГИБДД, ФАС и т.д.) о наложении административных взысканий преюдициального эффекта не несут. И, по-видимому, по уголовным делам о преступлениях, составы которых предусматривают административную преюдицию, необходимо проверять законность вынесения тех постановлений о наложении административных наказаний, которые были вынесены органами и должностными лицами исполнительной власти. В частности, суду, рассматривающему уголовное дело, необходимо проверить то, насколько правильно были применены нормы материального и процессуального права при привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, думается, что суд в таких случаях должен проверить, было ли лицо при назначении ему административного наказания предупреждено о возможности привлечения его к уголовной ответственности при повторении противоправного поведения. В случае отсутствия официального предупреждения имеются основания для привлечения лица к административной, а не к уголовной ответственности. При обнаружении существенных нарушений законности необходимо возвращать уголовное дело прокурору в связи с тем, что в деянии лица имеются признаки состава административного правонарушения, а не преступления [34].
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Что касается подсудности, то административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения, а в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, - в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Что касается подсудности, то административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения, а в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, - в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"2. Административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений (далее - дела об административном надзоре) рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 270 КАС РФ.
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"2. Административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений (далее - дела об административном надзоре) рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 270 КАС РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"11. При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"11. При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.