Подсудность дел о порядке общения с ребенком
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел о порядке общения с ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-1779/2022
Категория: Семейные споры.
Требования: Об определении порядка общения с детьми, о нечинении препятствий к общению с детьми.
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда после расторжения брака между родителями место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, которая, злоупотребляя своими родительскими правами в ущерб интересам детей, стала чинить препятствия в их общении не только с отцом, но и с бабушкой. По мнению истца, прекращение регулярного личного общения несовершеннолетних с бабушкой негативно сказывается на эмоциональном развитии детей, лишает их любви и заботы со стороны этого близкого родственника.
Решение: Удовлетворено в части.Как верно указано в апелляционном определении, исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка общения с детьми отдельно проживающей бабушки было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности нескольких связанных между собой требований, установленных статьей 31 ГПК РФ, а принятие судом в ходе производства по указанному делу встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, не тождественного по сторонам, предмету и основаниям иску, об отказе от которого он заявил в Кореновском районном суде <адрес> по делу N, не противоречило требованиям статей 134, 137, 138 ГПК РФ.
Категория: Семейные споры.
Требования: Об определении порядка общения с детьми, о нечинении препятствий к общению с детьми.
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда после расторжения брака между родителями место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, которая, злоупотребляя своими родительскими правами в ущерб интересам детей, стала чинить препятствия в их общении не только с отцом, но и с бабушкой. По мнению истца, прекращение регулярного личного общения несовершеннолетних с бабушкой негативно сказывается на эмоциональном развитии детей, лишает их любви и заботы со стороны этого близкого родственника.
Решение: Удовлетворено в части.Как верно указано в апелляционном определении, исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка общения с детьми отдельно проживающей бабушки было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности нескольких связанных между собой требований, установленных статьей 31 ГПК РФ, а принятие судом в ходе производства по указанному делу встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, не тождественного по сторонам, предмету и основаниям иску, об отказе от которого он заявил в Кореновском районном суде <адрес> по делу N, не противоречило требованиям статей 134, 137, 138 ГПК РФ.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.07.2022 по делу N 10-14049/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Кроме того, судом было указано на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела выявлено, что органы предварительного следствия обвиняют подсудимых в похищении человека - С., <...> года рождения, который приходится сыном подсудимому С., что не отражено в предъявленном подсудимым обвинении, и какие-либо упоминания о родстве подсудимого С. и С. в предъявленном подсудимым обвинении отсутствуют, тогда как следственные органы были обязаны указать в обвинении, были ли те действия, которые вменяются подсудимым, совершены против интересов ребенка, а также надлежало подробно указать, какие именно интересы ребенка были нарушены, поскольку, как выявлено в процессе судебного следствия, между родителями малолетнего ребенка на момент инкриминируемых подсудимым событий имелись противоречия относительно порядка общения с ребенком и по иным вопросам.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Кроме того, судом было указано на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела выявлено, что органы предварительного следствия обвиняют подсудимых в похищении человека - С., <...> года рождения, который приходится сыном подсудимому С., что не отражено в предъявленном подсудимым обвинении, и какие-либо упоминания о родстве подсудимого С. и С. в предъявленном подсудимым обвинении отсутствуют, тогда как следственные органы были обязаны указать в обвинении, были ли те действия, которые вменяются подсудимым, совершены против интересов ребенка, а также надлежало подробно указать, какие именно интересы ребенка были нарушены, поскольку, как выявлено в процессе судебного следствия, между родителями малолетнего ребенка на момент инкриминируемых подсудимым событий имелись противоречия относительно порядка общения с ребенком и по иным вопросам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Действительно, как показывает практика, концентрация юрисдикции на уровне районных судов не всегда приводит к ожидаемым результатам. Так, Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7834/2020 <1> поданное гражданином Италии исковое заявление об обеспечении права доступа и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 16 лет, постоянно проживающим в России, было возвращено по мотиву подсудности спора суду по месту жительства ответчика. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что каких-либо требований, предъявляемых истцом в порядке Гаагской конвенции и подлежащих рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, исковое заявление не содержит. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. определение Тверского районного суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В своем Определении суд указал, что Конвенция направлена не только на защиту детей от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания - она также устанавливает процедуры, обеспечивающие защиту права доступа. Именно такие требования и были заявлены гражданином Италии, так как определение порядка общения с ребенком и защита права доступа имеют одну правовую природу. Допущенные судьей Тверского районного суда г. Москвы нарушения приведенных законоположений привели к незаконному ограничению права гражданина Италии на доступ к правосудию.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Действительно, как показывает практика, концентрация юрисдикции на уровне районных судов не всегда приводит к ожидаемым результатам. Так, Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7834/2020 <1> поданное гражданином Италии исковое заявление об обеспечении права доступа и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 16 лет, постоянно проживающим в России, было возвращено по мотиву подсудности спора суду по месту жительства ответчика. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что каких-либо требований, предъявляемых истцом в порядке Гаагской конвенции и подлежащих рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, исковое заявление не содержит. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. определение Тверского районного суда было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. В своем Определении суд указал, что Конвенция направлена не только на защиту детей от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания - она также устанавливает процедуры, обеспечивающие защиту права доступа. Именно такие требования и были заявлены гражданином Италии, так как определение порядка общения с ребенком и защита права доступа имеют одну правовую природу. Допущенные судьей Тверского районного суда г. Москвы нарушения приведенных законоположений привели к незаконному ограничению права гражданина Италии на доступ к правосудию.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ). Такой спор, учитывая отнесение этой категории дел к подсудности районного суда, не может рассматриваться мировым судьей в бракоразводном процессе;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ). Такой спор, учитывая отнесение этой категории дел к подсудности районного суда, не может рассматриваться мировым судьей в бракоразводном процессе;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)15. Для решения судом вопроса о подсудности дела по спору о порядке общения с ребенком, имеющим гражданство иностранного государства, следует устанавливать место обычного проживания ребенка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)15. Для решения судом вопроса о подсудности дела по спору о порядке общения с ребенком, имеющим гражданство иностранного государства, следует устанавливать место обычного проживания ребенка.
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Согласно ст. 24 ГПК РФ все категории дел, связанных с воспитанием детей, с точки зрения правил родовой подсудности рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исходя из этого, следует признать нарушением процессуального закона возвращение районным судом заявления в связи с несоблюдением заявителем правил родовой подсудности. В частности, некоторые судьи районного суда ошибочно полагали, что заявления об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об ограничении родительских прав подсудны мировым судьям. Однако такие случаи единичны и допущенные ошибки исправлялись судом кассационной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Согласно ст. 24 ГПК РФ все категории дел, связанных с воспитанием детей, с точки зрения правил родовой подсудности рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исходя из этого, следует признать нарушением процессуального закона возвращение районным судом заявления в связи с несоблюдением заявителем правил родовой подсудности. В частности, некоторые судьи районного суда ошибочно полагали, что заявления об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об ограничении родительских прав подсудны мировым судьям. Однако такие случаи единичны и допущенные ошибки исправлялись судом кассационной инстанции.