Подсудность ч. 4 ст. 222 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ч. 4 ст. 222 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 по делу N 55-382/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 226.1, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 281 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств; контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников...; диверсия).
Определение: Приговор изменен, из числа доказательств исключены показания лица на следствии в качестве свидетеля, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы (первых трех лет в тюрьме).Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых А.А.И., А.А.ЭА. и Д.Н.Э. - по ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 2 ст. 281 УК РФ квалифицирующего признака - совершенное организованной группой. Приведенными выше доказательствами опровергается довод стороны защиты в этой части.
Приговор: По ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 226.1, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 281 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств; контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников...; диверсия).
Определение: Приговор изменен, из числа доказательств исключены показания лица на следствии в качестве свидетеля, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы (первых трех лет в тюрьме).Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых А.А.И., А.А.ЭА. и Д.Н.Э. - по ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 2 ст. 281 УК РФ квалифицирующего признака - совершенное организованной группой. Приведенными выше доказательствами опровергается довод стороны защиты в этой части.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.10.2021 N 22-1872/2021
Приговор: По ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 228 УК РФ (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о том, что доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимыми протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого от <дата> (т. 2 л.д. 42-45) являются необоснованными, основаны на проверенных судом доказательствах и материалах дела, поскольку суд установил, что в указанных показаниях подсудимого отражены полные обстоятельства проведенных допросов с участием его защитника адвоката ФИО20, протокол подписан самим ФИО1, его защитником и следователем, и он в присутствии защитника подробно рассказал о своей причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом А.Р., которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что физического и психологического давления на него не оказывалось, насилия к нему никто не применял, показания он дает добровольно, без какого-либо принуждения.
Приговор: По ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 228 УК РФ (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о том, что доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимыми протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого от <дата> (т. 2 л.д. 42-45) являются необоснованными, основаны на проверенных судом доказательствах и материалах дела, поскольку суд установил, что в указанных показаниях подсудимого отражены полные обстоятельства проведенных допросов с участием его защитника адвоката ФИО20, протокол подписан самим ФИО1, его защитником и следователем, и он в присутствии защитника подробно рассказал о своей причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом А.Р., которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что физического и психологического давления на него не оказывалось, насилия к нему никто не применял, показания он дает добровольно, без какого-либо принуждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный порядок придания уголовному закону обратной силы
(Сумина В.С.)
("Российский судья", 2016, N 12)По приговору суда Никулин осужден по ч. ч. 2, 4 ст. 222 УК РФ. В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года). Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично.
(Сумина В.С.)
("Российский судья", 2016, N 12)По приговору суда Никулин осужден по ч. ч. 2, 4 ст. 222 УК РФ. В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года). Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично.
"Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие"
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)Постановлением Тюменского областного суда К., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ, объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении К., а также пяти других подсудимых приостановлено до розыска К.
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)Постановлением Тюменского областного суда К., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ, объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении К., а также пяти других подсудимых приостановлено до розыска К.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2020 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева"1.1. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин Р.А. Алиев. Как следует из жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и приложенных к ней документов, Р.А. Алиев приговором Свердловского областного суда от 5 апреля 2018 года, вынесенным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей в его отношении и в отношении другого подсудимого, признан виновным в преступлениях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 33, пунктами "е", "з" части второй статьи 105 и частью второй статьи 222 УК Российской Федерации. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 февраля 2019 года оставила приговор без изменения.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева"1.1. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин Р.А. Алиев. Как следует из жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и приложенных к ней документов, Р.А. Алиев приговором Свердловского областного суда от 5 апреля 2018 года, вынесенным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей в его отношении и в отношении другого подсудимого, признан виновным в преступлениях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 33, пунктами "е", "з" части второй статьи 105 и частью второй статьи 222 УК Российской Федерации. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 февраля 2019 года оставила приговор без изменения.
Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года"13. Постановлением от 17 июня 2014 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона "Об оружии".
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года"13. Постановлением от 17 июня 2014 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона "Об оружии".