Подрядчик без сро
Подборка наиболее важных документов по запросу Подрядчик без сро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")АО обратилось в суд с иском к своему подрядчику о взыскании с него убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные АО по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о АО необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, работы фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением "технических компаний". Суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление самим АО должной коммерческой осмотрительности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Договором было предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Реальность выполнения работ и их оплаты под сомнение не поставлена. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соучастии АО в нарушениях, допущенных его подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, налоговый орган и суд не установили. АО указывало, что при заключении договора подрядчик предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента, а также в нарушение договора без согласия АО привлек субподрядчика, в отношении которого налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ. Также ВС РФ отметил, что срок исковой давности для предъявления АО требований о возмещении подрядчиком убытков начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, так как именно с этого момента необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО вправе требовать возмещения убытков с контрагента.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")АО обратилось в суд с иском к своему подрядчику о взыскании с него убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные АО по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о АО необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, работы фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением "технических компаний". Суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление самим АО должной коммерческой осмотрительности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Договором было предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Реальность выполнения работ и их оплаты под сомнение не поставлена. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соучастии АО в нарушениях, допущенных его подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, налоговый орган и суд не установили. АО указывало, что при заключении договора подрядчик предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента, а также в нарушение договора без согласия АО привлек субподрядчика, в отношении которого налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ. Также ВС РФ отметил, что срок исковой давности для предъявления АО требований о возмещении подрядчиком убытков начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, так как именно с этого момента необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО вправе требовать возмещения убытков с контрагента.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 13АП-14738/2023, 13АП-9894/2023 по делу N А56-29223/2021
Категория спора: 1) Поставка; 2) Подряд.
Требования поставщика (подрядчика): 1) О взыскании задолженности по договору поставки; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании задолженности по договорам подряда; 4) О взыскании неустойки.
Требования покупателя (заказчика): 5) О взыскании убытков; 6) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Подрядчик (поставщик) указал на неисполнение обязанности по своевременной оплате выполненных работ и поставленных товаров. Заказчик ссылается на несение затрат на оплату работ по устранению выявленных дефектов.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт несения расходов на устранение недостатков ответчиком не подтвержден, поскольку замещающий подрядчик не имеет членства в СРО для выполнения электромонтажных работ, а также с учетом хронологической непоследовательности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта, объема и стоимости устранения недостатков, отклоняются как основанные исключительно на формально-правовых критериях оценки доказательств, что при доказанности факта выполнения истцом работ с недостатками, а также при отсутствии опровергающих доказательств, не может являться достаточным основанием для критической оценки представленных ответчиком доказательств.
Категория спора: 1) Поставка; 2) Подряд.
Требования поставщика (подрядчика): 1) О взыскании задолженности по договору поставки; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании задолженности по договорам подряда; 4) О взыскании неустойки.
Требования покупателя (заказчика): 5) О взыскании убытков; 6) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Подрядчик (поставщик) указал на неисполнение обязанности по своевременной оплате выполненных работ и поставленных товаров. Заказчик ссылается на несение затрат на оплату работ по устранению выявленных дефектов.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано; 6) Отказано.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт несения расходов на устранение недостатков ответчиком не подтвержден, поскольку замещающий подрядчик не имеет членства в СРО для выполнения электромонтажных работ, а также с учетом хронологической непоследовательности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта, объема и стоимости устранения недостатков, отклоняются как основанные исключительно на формально-правовых критериях оценки доказательств, что при доказанности факта выполнения истцом работ с недостатками, а также при отсутствии опровергающих доказательств, не может являться достаточным основанием для критической оценки представленных ответчиком доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора6. Отказ заказчика от договора в связи с отсутствием у подрядчика лицензии или членства в саморегулируемой организации, если таковое необходимо для исполнения обязательств по договору (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В подтверждение недобросовестности поведения общества при заключении договора подряда компания указывала, что общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента, без его согласия привлекло субподрядчика к выполнению работ. Истец также указывал, что общество без его согласия привлекло субподрядчика, ответчик не соответствовал минимальным требованиям для получения свидетельства саморегулируемой организации для работы на опасных производственных объектах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В подтверждение недобросовестности поведения общества при заключении договора подряда компания указывала, что общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента, без его согласия привлекло субподрядчика к выполнению работ. Истец также указывал, что общество без его согласия привлекло субподрядчика, ответчик не соответствовал минимальным требованиям для получения свидетельства саморегулируемой организации для работы на опасных производственных объектах.
Обзор: "Перечень антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2024)- с 3 до 10 млн руб. увеличен размер обязательств по одному договору строительного подряда, работы по которому вправе выполнять подрядчик, не имеющий членства в СРО.
(КонсультантПлюс, 2024)- с 3 до 10 млн руб. увеличен размер обязательств по одному договору строительного подряда, работы по которому вправе выполнять подрядчик, не имеющий членства в СРО.