Подлежит ли уплате ндс на сумму неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Подлежит ли уплате ндс на сумму неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Соответственно, уплаченный исполнителю заказчиком НДС составляет неосновательное обогащение ответчика. Суд также принял во внимание, что полученная ответчиком сумма НДС в составе платы за оказанные услуги в бюджет РФ не уплачена.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Соответственно, уплаченный исполнителю заказчиком НДС составляет неосновательное обогащение ответчика. Суд также принял во внимание, что полученная ответчиком сумма НДС в составе платы за оказанные услуги в бюджет РФ не уплачена.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со своего контрагента неосновательного обогащения в сумме уплаченного ему НДС, в принятии к вычету которого обществу было отказано. Суд установил, что налоговый орган отказал в принятии к вычету НДС, поскольку приобретенная обществом рыбная продукция выловлена в исключительной экономической зоне, там же передана на борт судов, принадлежащих обществу, и доставлена в порт, где стороны подписали акты приема-передачи без выгрузки. Суд указал, что в сложившейся ситуации способ и место передачи товара имели существенное значение для квалификации спорных операций как объекта налогообложения НДС. Морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны (исключительная экономическая зона Российской Федерации), не является территорией Российской Федерации, а также не подпадает для целей применения НК РФ под категорию "иных территорий, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации". Поскольку в момент начала отгрузки и транспортировки товары находились в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 146, 147 НК РФ приобретение рыбной продукции не являлось объектом обложения НДС. Удовлетворяя требования покупателя, суд указал на неправомерное включение поставщиками в УПД НДС в цену товара, реализация которого не является объектом обложения НДС, и, как следствие, на наличие на стороне контрагента неосновательного обогащения в сумме НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со своего контрагента неосновательного обогащения в сумме уплаченного ему НДС, в принятии к вычету которого обществу было отказано. Суд установил, что налоговый орган отказал в принятии к вычету НДС, поскольку приобретенная обществом рыбная продукция выловлена в исключительной экономической зоне, там же передана на борт судов, принадлежащих обществу, и доставлена в порт, где стороны подписали акты приема-передачи без выгрузки. Суд указал, что в сложившейся ситуации способ и место передачи товара имели существенное значение для квалификации спорных операций как объекта налогообложения НДС. Морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны (исключительная экономическая зона Российской Федерации), не является территорией Российской Федерации, а также не подпадает для целей применения НК РФ под категорию "иных территорий, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации". Поскольку в момент начала отгрузки и транспортировки товары находились в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 146, 147 НК РФ приобретение рыбной продукции не являлось объектом обложения НДС. Удовлетворяя требования покупателя, суд указал на неправомерное включение поставщиками в УПД НДС в цену товара, реализация которого не является объектом обложения НДС, и, как следствие, на наличие на стороне контрагента неосновательного обогащения в сумме НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДСВ данном случае лицо, получившее неосновательное обогащение, пользовалось имуществом налогоплательщика в отсутствие арендных правоотношений или иных правовых оснований. Такое лицо не являлось потребителем какой-либо услуги и не вносило каких-либо платежей. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС. Поскольку такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, нет оснований возлагать на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Следовательно, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в этой ситуации будет противоречить как косвенной природе НДС, так и принципу равенства налогообложения.
Статья: Сумма невозвращенного НДС как неосновательное обогащение?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Компания, обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне поставщика, указывала на то, что она восстановила сумму НДС по возвращенному товару, ранее принятому к вычету, и уплатила его в бюджет в составе расчетов по налоговой декларации, тогда как поставщик оформил налоговый вычет на ранее уплаченные в бюджет суммы налога. Однако суд первой инстанции отметил, что поставщик вправе в силу п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом, что им и было сделано. Поэтому оснований для вывода о том, что в результате уплаты компанией в бюджет НДС на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении ее требований. Компания, обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне поставщика, указывала на то, что она восстановила сумму НДС по возвращенному товару, ранее принятому к вычету, и уплатила его в бюджет в составе расчетов по налоговой декларации, тогда как поставщик оформил налоговый вычет на ранее уплаченные в бюджет суммы налога. Однако суд первой инстанции отметил, что поставщик вправе в силу п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ произвести перерасчет с бюджетом, что им и было сделано. Поэтому оснований для вывода о том, что в результате уплаты компанией в бюджет НДС на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.