Подана частная жалоба на определение которое не обжалуется
Подборка наиболее важных документов по запросу Подана частная жалоба на определение которое не обжалуется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2023 по делу N 33-28808/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, поскольку определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, частные жалобы поданы на определения суда первой инстанции, которые не обжалуются отдельно от решения суда, суд не нашел оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанных определений в порядке ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем счел частные жалобы подлежащими возврату заявителям.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая изложенное, поскольку определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, частные жалобы поданы на определения суда первой инстанции, которые не обжалуются отдельно от решения суда, суд не нашел оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанных определений в порядке ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем счел частные жалобы подлежащими возврату заявителям.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88-9307/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Истец указал, что лишен объективной возможности проезда к своему земельному участку без установления сервитута.
Решение: Отказано.Довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции процессуальном нарушений, выраженном в не направлении стороне истца определения об оставлении без рассмотрения частной жалобы, поданной на определение о назначении судебной экспертизы, не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку данный процессуальный документ истцом в кассационном порядке не обжалуется.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении сервитута.
Обстоятельства: Истец указал, что лишен объективной возможности проезда к своему земельному участку без установления сервитута.
Решение: Отказано.Довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции процессуальном нарушений, выраженном в не направлении стороне истца определения об оставлении без рассмотрения частной жалобы, поданной на определение о назначении судебной экспертизы, не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку данный процессуальный документ истцом в кассационном порядке не обжалуется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания для возврата частной жалобы судом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, который не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, который не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает полномочия конкретных судов по рассмотрению частных жалоб, представлений на определение соответствующего суда первой инстанции, исходя из иерархичного построения судебной системы судов общей юрисдикции. В целом положения комментируемой нормы повторяют положения ст. 320.1 ГПК РФ, согласно которым на пересмотр акта суда первой инстанции уполномочивается вышестоящий суд апелляционной инстанции: на определения мирового судьи - районный суд, на определения районного суда - верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа и т.д. Исключения, отличающие комментируемую норму от вышеуказанной, составляют окружные (флотские) военные суды, определения которых, как это следует из буквального толкования комментируемой нормы, рассматриваются апелляционными судами общей юрисдикции, тогда как решения таких судов, вынесенные по первой инстанции, - апелляционными военными судами. Как представляется, в этом случае имеет место законодательный пробел, который требует устранения.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает полномочия конкретных судов по рассмотрению частных жалоб, представлений на определение соответствующего суда первой инстанции, исходя из иерархичного построения судебной системы судов общей юрисдикции. В целом положения комментируемой нормы повторяют положения ст. 320.1 ГПК РФ, согласно которым на пересмотр акта суда первой инстанции уполномочивается вышестоящий суд апелляционной инстанции: на определения мирового судьи - районный суд, на определения районного суда - верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа и т.д. Исключения, отличающие комментируемую норму от вышеуказанной, составляют окружные (флотские) военные суды, определения которых, как это следует из буквального толкования комментируемой нормы, рассматриваются апелляционными судами общей юрисдикции, тогда как решения таких судов, вынесенные по первой инстанции, - апелляционными военными судами. Как представляется, в этом случае имеет место законодательный пробел, который требует устранения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"1. В соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"1. В соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"части первой статьи 331, устанавливающей, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено данным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела;
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"части первой статьи 331, устанавливающей, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено данным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела;