Пленум ВС РФ об апелляции по гражданским делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум ВС РФ об апелляции по гражданским делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2023 по делу N 33-23892/2023
Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.
Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2023 по делу N 33-2614/2023, 2-157/2021
Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.
Процессуальные вопросы: О возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общежития сегодня - анализ споров
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Верховный Суд РФ указал на ошибки апелляции и кассации. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Верховный Суд РФ указал на ошибки апелляции и кассации. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Статья: К вопросу о соотношении понятий "медицинская помощь" и "медицинские услуги", их юридическое значение для защиты прав и законных интересов граждан
(Пономарев Н.С.)
("Медицинское право", 2019, N 3)Показательно в этом отношении следующее дело. Сосновоборским городским судом Ленинградской области был удовлетворен иск М. к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 ФМБА России" о компенсации морального вреда, причиненного при приеме родов в связи с оказанием врачом - акушером-гинекологом роженице и ребенку медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности. Размеры морального вреда были установлены, кстати говоря, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших. По делу было установлено, что несвоевременное решение о проведении операции "кесарево сечение" и запоздалое оперативное вмешательство привело к тяжелым последствиям для ребенка и роженицы. В апелляционной жалобе ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 ФМБА России" указывало, что применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда является неверным, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, изучив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, оставила решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Аргументируя свою позицию по данному делу, апелляционная инстанция сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ <6>.
(Пономарев Н.С.)
("Медицинское право", 2019, N 3)Показательно в этом отношении следующее дело. Сосновоборским городским судом Ленинградской области был удовлетворен иск М. к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 ФМБА России" о компенсации морального вреда, причиненного при приеме родов в связи с оказанием врачом - акушером-гинекологом роженице и ребенку медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности. Размеры морального вреда были установлены, кстати говоря, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших. По делу было установлено, что несвоевременное решение о проведении операции "кесарево сечение" и запоздалое оперативное вмешательство привело к тяжелым последствиям для ребенка и роженицы. В апелляционной жалобе ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 ФМБА России" указывало, что применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда является неверным, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, изучив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, оставила решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Аргументируя свою позицию по данному делу, апелляционная инстанция сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ <6>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 N 25-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований А.Е. Мамичева отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал спорную программу составным произведением, указав, что она состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, а также что без этих библиотек веб-приложение не будет работать. Как было отмечено в апелляционном определении, истец, использовав некоторые программы при создании своей программы для ЭВМ "eMM", предлагал использовать последнюю на платной основе, что противоречит условиям стандартной общественной лицензии; кроме того, право использовать некоторые из таких программ приобреталось ответчиками. Суд подчеркнул, что истцом не доказано наличие у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ. Сославшись на положения гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что А.Е. Мамичеву следует отказать в защите авторских прав. При этом судом были отклонены доводы ООО "Интервим" о том, что спорная программа для ЭВМ является служебным произведением.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований А.Е. Мамичева отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал спорную программу составным произведением, указав, что она состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, а также что без этих библиотек веб-приложение не будет работать. Как было отмечено в апелляционном определении, истец, использовав некоторые программы при создании своей программы для ЭВМ "eMM", предлагал использовать последнюю на платной основе, что противоречит условиям стандартной общественной лицензии; кроме того, право использовать некоторые из таких программ приобреталось ответчиками. Суд подчеркнул, что истцом не доказано наличие у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ. Сославшись на положения гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что А.Е. Мамичеву следует отказать в защите авторских прав. При этом судом были отклонены доводы ООО "Интервим" о том, что спорная программа для ЭВМ является служебным произведением.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N АПЛ17-40
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N АКПИ16-1036, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично не действующим пункта 4.1 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение принято без учета разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельна, поскольку названные разъяснения не относятся к содержанию пункта 4.1 Инструкции.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N АКПИ16-1036, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично не действующим пункта 4.1 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение принято без учета разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельна, поскольку названные разъяснения не относятся к содержанию пункта 4.1 Инструкции.