Пленум расходы № 1
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум расходы № 1 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 106 "Судебные издержки" АПК РФ"По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Состав судебных расходов" АПК РФ"По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)В качестве примеров Пленум приводит три вида кредиторских расходов: 1) использование специального программного обеспечения; 2) мобильная связь; 3) отправка документов и т.п.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)В качестве примеров Пленум приводит три вида кредиторских расходов: 1) использование специального программного обеспечения; 2) мобильная связь; 3) отправка документов и т.п.
Статья: Споры о возмещении государственной пошлины органами власти, выступающими стороной в гражданском процессе
(Леднева Ю.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Некоторую неопределенность в этой части привносит формулировка, содержащаяся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1: "Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...". Дело в том, что приведенная формулировка не позволяет однозначно определить, распространяет ли обобщающее понятие судебных издержек Пленум Верховного Суда РФ лишь на судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, или на судебные расходы, включающие в себя как государственную пошлину, так и издержки, связанные с рассмотрением дела в целом. Исходя из наименования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, его содержания <1>, а также анализа пунктуации, использованной в п. 1 <2>, можно прийти к таким выводам: во-первых, под судебными издержками Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении понимает именно судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; во-вторых, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 имеет целью разъяснить судам вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых государственная пошлина не относится; в-третьих, положения указанного Постановления не применяются при разрешении возникающих у судов вопросов, связанных с возмещением государственной пошлины. Поэтому при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины судам необходимо руководствоваться положениями ГПК РФ, прежде всего положениями ст. 98.
(Леднева Ю.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Некоторую неопределенность в этой части привносит формулировка, содержащаяся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1: "Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...". Дело в том, что приведенная формулировка не позволяет однозначно определить, распространяет ли обобщающее понятие судебных издержек Пленум Верховного Суда РФ лишь на судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, или на судебные расходы, включающие в себя как государственную пошлину, так и издержки, связанные с рассмотрением дела в целом. Исходя из наименования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, его содержания <1>, а также анализа пунктуации, использованной в п. 1 <2>, можно прийти к таким выводам: во-первых, под судебными издержками Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении понимает именно судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; во-вторых, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 имеет целью разъяснить судам вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых государственная пошлина не относится; в-третьих, положения указанного Постановления не применяются при разрешении возникающих у судов вопросов, связанных с возмещением государственной пошлины. Поэтому при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины судам необходимо руководствоваться положениями ГПК РФ, прежде всего положениями ст. 98.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.