Пленум по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Закрытое судебное заседание в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Дело, рассмотренное в закрытом заседании по первой инстанции, без отдельного ходатайства аналогично рассматривается в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(КонсультантПлюс, 2024)Дело, рассмотренное в закрытом заседании по первой инстанции, без отдельного ходатайства аналогично рассматривается в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ"Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного Соколовского А.А. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 - 313 АПК РФ, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 05.12.2006 N 11801/06, пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство - признание определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу N А50-23271/2016 недействительным ввиду мнимости заключенного ответчиками договора от 12.01.2014 дарения недвижимого имущества по смыслу статьи 311 АПК РФ не может быть признано основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку ответчики - стороны мнимой сделки изначально при ее совершении не имели намерений создать соответствующих условиям сделки правовых последствий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: актуальные проблемы на примере конкретного дела
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<*> Редакционный совет журнала "Уголовное судопроизводство" считает нужным обратить внимание читателя на следующие обстоятельства. Во-первых, исследуемое Т.М. Алексеевой Постановление КС РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П уже было предметом научного анализа, см., например: Давыдов В.А. Возобновление уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Правовые позиции Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2022. N 2. С. 22 - 29 (В.А. Давыдов отметил революционный характер Постановления N 53-П). Во-вторых, автор, базируя свои выводы только лишь на анализе одного конкретного Постановления, не улавливает его связь с особыми "российскими конституционными условиями" (цитата из Постановления), о накопившейся критической массе которых также уже писали, см., например: Колоколов Н.А. Как следствие маскировало незаконное получение признательных показаний // Уголовный процесс. 2021. N 12. С. 58 - 63. Суть проблемы: органам предварительного расследования и прокуратуре невыгодно признавать свои ошибки. В этой связи мы приглашаем читателей к дискуссии по вопросу наличия у суда права на вмешательство в дело ввиду появления новых и вновь открывшихся обстоятельств вопреки позиции прокурора. - Председатель редакционного совета журнала "Уголовное судопроизводство" Н. Колоколов.
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<*> Редакционный совет журнала "Уголовное судопроизводство" считает нужным обратить внимание читателя на следующие обстоятельства. Во-первых, исследуемое Т.М. Алексеевой Постановление КС РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П уже было предметом научного анализа, см., например: Давыдов В.А. Возобновление уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Правовые позиции Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2022. N 2. С. 22 - 29 (В.А. Давыдов отметил революционный характер Постановления N 53-П). Во-вторых, автор, базируя свои выводы только лишь на анализе одного конкретного Постановления, не улавливает его связь с особыми "российскими конституционными условиями" (цитата из Постановления), о накопившейся критической массе которых также уже писали, см., например: Колоколов Н.А. Как следствие маскировало незаконное получение признательных показаний // Уголовный процесс. 2021. N 12. С. 58 - 63. Суть проблемы: органам предварительного расследования и прокуратуре невыгодно признавать свои ошибки. В этой связи мы приглашаем читателей к дискуссии по вопросу наличия у суда права на вмешательство в дело ввиду появления новых и вновь открывшихся обстоятельств вопреки позиции прокурора. - Председатель редакционного совета журнала "Уголовное судопроизводство" Н. Колоколов.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Но практикам, на наш взгляд, в большей степени следует руководствоваться восточной мудростью "Когда дует ветер перемен, нужно строить не щиты от ветра, а ветряные мельницы". По крайней мере мы после внесения изменений в п. 5.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ подготовили заявление в ВАС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного им по первой инстанции, которое препятствовало в доступе к суду, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Многие коллеги такое обращение восприняли с большим скепсисом, полагая, что ВАС РФ все же в качестве основания пересмотра имел в виду только свои правовые позиции. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 октября 2008 г. нас поддержал, тем более к тому времени ВАС РФ также изменил свои подходы.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Но практикам, на наш взгляд, в большей степени следует руководствоваться восточной мудростью "Когда дует ветер перемен, нужно строить не щиты от ветра, а ветряные мельницы". По крайней мере мы после внесения изменений в п. 5.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ подготовили заявление в ВАС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного им по первой инстанции, которое препятствовало в доступе к суду, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Многие коллеги такое обращение восприняли с большим скепсисом, полагая, что ВАС РФ все же в качестве основания пересмотра имел в виду только свои правовые позиции. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 октября 2008 г. нас поддержал, тем более к тому времени ВАС РФ также изменил свои подходы.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ