Пленум о взыскании судебных расходов по гражданским делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о взыскании судебных расходов по гражданским делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 N 88-12544/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая во взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая во взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 88-3755/2023 по делу N 2-112/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявления О.Я., О.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что указанные расходы связаны с оказанием юридической помощи заявителям в рамках рассматриваемого судом заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Г. обратилась с иском к ответчикам в качестве защиты нарушенного права, а частичный отказ в иске не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска. Суды также указали, что Г. не подавала заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу и жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в апелляционном и кассационном порядке, при рассмотрении ходатайства экспертной организации имела одинаковые с О.Я. и О.В. статус - заинтересованное лицо, с которых суд пропорционально взыскал в пользу экспертной организации соответствующие расходы. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей ввиду отсутствия виновных действий Г., состоящих в прямой причинной связи с понесенными О.Я. и О.В. расходами по оплате услуг представителя.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявления О.Я., О.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что указанные расходы связаны с оказанием юридической помощи заявителям в рамках рассматриваемого судом заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Г. обратилась с иском к ответчикам в качестве защиты нарушенного права, а частичный отказ в иске не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска. Суды также указали, что Г. не подавала заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу и жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в апелляционном и кассационном порядке, при рассмотрении ходатайства экспертной организации имела одинаковые с О.Я. и О.В. статус - заинтересованное лицо, с которых суд пропорционально взыскал в пользу экспертной организации соответствующие расходы. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей ввиду отсутствия виновных действий Г., состоящих в прямой причинной связи с понесенными О.Я. и О.В. расходами по оплате услуг представителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о возмещении некоторых видов судебных издержек по гражданским делам
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Взыскивая в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания П. (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Взыскивая в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания П. (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.