Пленум глава 18
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум глава 18 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Установление юридического факта в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: гл. 27 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. п. 1 - 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: гл. 27 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. п. 1 - 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 24, 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Статья: Прекращение уголовного дела частного обвинения при отказе обвинителя от уголовного преследования
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)По нашему мнению, основанному на содержании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, в случае прекращения мировым судьей дела, возбужденного в соответствии со ст. 318 УПК РФ, по любому из трех упомянутых Конституционным Судом РФ оснований у обвиняемого нет права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ логично разъясняет: так как уголовное преследование возбуждает частный обвинитель, то прекращение дела судом первой инстанции - это не следствие незаконных действий государства и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются [2]. Следовательно, реабилитация лица если и возможна, то не в уголовно-процессуальном смысле, а в каком-то ином.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 4)По нашему мнению, основанному на содержании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, в случае прекращения мировым судьей дела, возбужденного в соответствии со ст. 318 УПК РФ, по любому из трех упомянутых Конституционным Судом РФ оснований у обвиняемого нет права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ логично разъясняет: так как уголовное преследование возбуждает частный обвинитель, то прекращение дела судом первой инстанции - это не следствие незаконных действий государства и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются [2]. Следовательно, реабилитация лица если и возможна, то не в уголовно-процессуальном смысле, а в каком-то ином.