Плавильщик металла и сплавов
Подборка наиболее важных документов по запросу Плавильщик металла и сплавов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2021 по делу N 33-116/2021(33-17378/2020)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности плавильщика, технолога, металлурга, трудовые отношения не оформлены, по устной договоренности установлена заработная плата, допуск к работе произведен уполномоченным лицом, позднее ответчик ограничил доступ на рабочее место, не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения И. в интересах ООО "Промэкспорт" функциональных обязанностей в качестве плавильщика металлов и сплавов, не являются препятствием для установления конкретной даты начала работы, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности плавильщика, технолога, металлурга, трудовые отношения не оформлены, по устной договоренности установлена заработная плата, допуск к работе произведен уполномоченным лицом, позднее ответчик ограничил доступ на рабочее место, не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения И. в интересах ООО "Промэкспорт" функциональных обязанностей в качестве плавильщика металлов и сплавов, не являются препятствием для установления конкретной даты начала работы, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу N 88-17032/2023, 2-825/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истцу отказано во включении спорных периодов в специальных стаж.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Признавая не подлежащим включению в специальный стаж истца периода работы в должности плавильщика с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г. и с 1 февраля 1996 г. по 1 февраля 1997 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что в данные периоды истец осуществлял плавку металлов и сплавов либо был занят обслуживанием фурм, представленные в материалы дела доказательства характер выполнения истцом работы в должности плавильщика не подтверждают, установить объем должностных обязанностей истца и условия его работы не представляется возможным.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истцу отказано во включении спорных периодов в специальных стаж.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Признавая не подлежащим включению в специальный стаж истца периода работы в должности плавильщика с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г. и с 1 февраля 1996 г. по 1 февраля 1997 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что в данные периоды истец осуществлял плавку металлов и сплавов либо был занят обслуживанием фурм, представленные в материалы дела доказательства характер выполнения истцом работы в должности плавильщика не подтверждают, установить объем должностных обязанностей истца и условия его работы не представляется возможным.