Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 304-ЭС21-4088 по делу N А45-26071/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Обжалуемый результат спора: Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, в отсутствие разногласий относительно условия о ежесуточном характере платы ее размер определен с учетом представленного экспертного заключения, установившего обоснованный размер платы за сутки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами имелся спор по размеру платы, но отсутствовали разногласия относительно ежесуточного взимания этой платы, и, установив размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, исходил из того, что этот размер является экономически обоснованным, плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Обжалуемый результат спора: Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, в отсутствие разногласий относительно условия о ежесуточном характере платы ее размер определен с учетом представленного экспертного заключения, установившего обоснованный размер платы за сутки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами имелся спор по размеру платы, но отсутствовали разногласия относительно ежесуточного взимания этой платы, и, установив размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, исходил из того, что этот размер является экономически обоснованным, плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 310-ЭС21-3967 по делу N А14-16192/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку изложенное в предупреждении требование внести изменения в пункт договора может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения, однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Данные обстоятельства по жалобе общества явились предметом рассмотрения УФАС по Воронежской области, которое признало наличие в них признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало в адрес АО "РЖД" предупреждение, которым обязало внести изменения в подпункт "б" пункт 14 договора от 06.06.2019 N 2/36, исключив условие о ежесуточном взимании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, предусмотрев взимание платы за фактическое его использование.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку изложенное в предупреждении требование внести изменения в пункт договора может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения, однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Данные обстоятельства по жалобе общества явились предметом рассмотрения УФАС по Воронежской области, которое признало наличие в них признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало в адрес АО "РЖД" предупреждение, которым обязало внести изменения в подпункт "б" пункт 14 договора от 06.06.2019 N 2/36, исключив условие о ежесуточном взимании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, предусмотрев взимание платы за фактическое его использование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения5.5. Вывод из судебной практики: Договор о передаче за плату в пользование железнодорожных путей необщего пользования признается судом договором аренды.
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В данном случае также важно учитывать, что само слово "деятельность" (имеется в виду деятельность обязанного лица) интерпретируется как минимум в двух возможных вариантах. Первый предполагает, что лицо действительно осуществляет деятельность, например, по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Тогда логично, что его понуждают к осуществлению именно этих действий, которые он и сам не раз добровольно выполнял. Вторая ситуация имеет место, когда лицо как таковую деятельность в принципе или применительно к определенному объекту, принадлежащему ему на праве собственности, может и не осуществлять. Например, оно имеет на праве собственности или на ином законном основании определенный актив, которым, может быть, и не планировало распоряжаться, но использует его в рамках своей собственной деятельности. Однако если этот актив в силу своих специфических свойств необходим и для других участников рынка, то в ряде случаев может возникнуть вопрос о понуждении такого лица к предоставлению доступа к этому активу за соразмерную плату (например, если лицо владеет железнодорожными путями необщего пользования, использование которых требуется перевозчику для исполнения своих обязанностей и у перевозчика отсутствует альтернатива). Признание в таком случае лица обязанным к заключению договора по предоставлению доступа к указанным путям предполагает, что этот случай или является исключением из такого признака публичного договора, как деятельность (возможно, в этой части правила о публичном договоре используются в сфере, в которой должны применяться правила о сервитутах), или термин "деятельность" интерпретируется несколько иначе и включает в себя ситуации, когда лицо становится собственником значимой инфраструктуры и должно отдавать себе отчет, что оно при наличии соответствующих заинтересованных лиц обязано допустить каждого из них к использованию инфраструктуры (т.е. обязано к осуществлению деятельности). В зависимости от того, что именно предполагает термин "предоставление доступа к инфраструктуре" в конкретном случае, иногда (когда речь идет об использовании объекта обязанного лица), вероятно, требование о заключении договора в действительности будет требованием об установлении сервитута, а иногда (когда речь идет о понуждении обязанного лица к определенным действиям) - об осуществлении деятельности, которую должник ввиду ее характера обязан осуществлять в отношении каждого, кто обратится.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В данном случае также важно учитывать, что само слово "деятельность" (имеется в виду деятельность обязанного лица) интерпретируется как минимум в двух возможных вариантах. Первый предполагает, что лицо действительно осуществляет деятельность, например, по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Тогда логично, что его понуждают к осуществлению именно этих действий, которые он и сам не раз добровольно выполнял. Вторая ситуация имеет место, когда лицо как таковую деятельность в принципе или применительно к определенному объекту, принадлежащему ему на праве собственности, может и не осуществлять. Например, оно имеет на праве собственности или на ином законном основании определенный актив, которым, может быть, и не планировало распоряжаться, но использует его в рамках своей собственной деятельности. Однако если этот актив в силу своих специфических свойств необходим и для других участников рынка, то в ряде случаев может возникнуть вопрос о понуждении такого лица к предоставлению доступа к этому активу за соразмерную плату (например, если лицо владеет железнодорожными путями необщего пользования, использование которых требуется перевозчику для исполнения своих обязанностей и у перевозчика отсутствует альтернатива). Признание в таком случае лица обязанным к заключению договора по предоставлению доступа к указанным путям предполагает, что этот случай или является исключением из такого признака публичного договора, как деятельность (возможно, в этой части правила о публичном договоре используются в сфере, в которой должны применяться правила о сервитутах), или термин "деятельность" интерпретируется несколько иначе и включает в себя ситуации, когда лицо становится собственником значимой инфраструктуры и должно отдавать себе отчет, что оно при наличии соответствующих заинтересованных лиц обязано допустить каждого из них к использованию инфраструктуры (т.е. обязано к осуществлению деятельности). В зависимости от того, что именно предполагает термин "предоставление доступа к инфраструктуре" в конкретном случае, иногда (когда речь идет об использовании объекта обязанного лица), вероятно, требование о заключении договора в действительности будет требованием об установлении сервитута, а иногда (когда речь идет о понуждении обязанного лица к определенным действиям) - об осуществлении деятельности, которую должник ввиду ее характера обязан осуществлять в отношении каждого, кто обратится.
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"Статья 62. Вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.
(ред. от 19.10.2023)
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"Статья 62. Вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.