Плата за охрану в МКД
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за охрану в МКД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5986 по делу N А53-12594/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку по части периода, в отношении которого обществу предписано произвести перерасчет, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку предписание, по сути, направлено на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, вносящих плату за содержание и ремонт жилого помещения, оно в части проведения мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений лицензионных требований, а именно перерасчете соответствующей платы, не могло выходить за пределы общего трехлетнего срока, установленного для защиты права, которое нарушено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку по части периода, в отношении которого обществу предписано произвести перерасчет, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку предписание, по сути, направлено на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, вносящих плату за содержание и ремонт жилого помещения, оно в части проведения мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений лицензионных требований, а именно перерасчете соответствующей платы, не могло выходить за пределы общего трехлетнего срока, установленного для защиты права, которое нарушено.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 302-ЭС21-4817 по делу N А19-2841/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений лицензионных требований.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку после утверждения органами власти субъектов РФ нормативов потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод, электроэнергии в целях содержания общего имущества при наличии общедомового прибора учета начисление платы за коммунальные ресурсы должно производиться по этим нормативам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Абзац второй пункта 44 Правил N 354 ограничивает нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем соответствующей коммунальной услуги, распределяемой между потребителями для установления размера платы. Данное положение направлено на защиту потребителей от необоснованных платежей и призвано обеспечить эффективное управление многоквартирным домом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений лицензионных требований.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку после утверждения органами власти субъектов РФ нормативов потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод, электроэнергии в целях содержания общего имущества при наличии общедомового прибора учета начисление платы за коммунальные ресурсы должно производиться по этим нормативам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Абзац второй пункта 44 Правил N 354 ограничивает нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем соответствующей коммунальной услуги, распределяемой между потребителями для установления размера платы. Данное положение направлено на защиту потребителей от необоснованных платежей и призвано обеспечить эффективное управление многоквартирным домом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какие льготы и выплаты положены Героям России?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)освобождение от внесения платы за пользование и за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, платы за коммунальные услуги и за пользование вневедомственной охранной сигнализацией жилых помещений;
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)освобождение от внесения платы за пользование и за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, платы за коммунальные услуги и за пользование вневедомственной охранной сигнализацией жилых помещений;
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Также ответчик может ссылаться на применение истцом завышенного тарифа (размера платы) по дополнительной услуге (в частности, по услуге "охрана", "эксплуатация ИТП") в отсутствие документов, подтверждающих утверждение собранием собственников помещений многоквартирного дома увеличенных тарифов, несогласованного тарифа (размера платы) или оказание не утвержденной дополнительной услуги (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2023 по делу N 33-24619/2023, от 30.06.2022 по делу N 33-24240/2022, от 26.04.2021 по делу N 33-17072/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Также ответчик может ссылаться на применение истцом завышенного тарифа (размера платы) по дополнительной услуге (в частности, по услуге "охрана", "эксплуатация ИТП") в отсутствие документов, подтверждающих утверждение собранием собственников помещений многоквартирного дома увеличенных тарифов, несогласованного тарифа (размера платы) или оказание не утвержденной дополнительной услуги (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2023 по делу N 33-24619/2023, от 30.06.2022 по делу N 33-24240/2022, от 26.04.2021 по делу N 33-17072/2021).
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"1.2. Кроме того, как установил Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А50-10848/2014, разногласия между конкурсным управляющим ООО "Солдес Строй" и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет общества. Управляющий исходил из того, что у общества после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, в связи с чем просил обязать фонд выплатить компенсацию в сумме, равной задолженности по всем текущим платежам. Фонд же настаивал на том, что вопрос о размере компенсации по текущим платежам специально урегулирован в пункте 5 статьи 201.10, абзаце втором пункта 2 статьи 201.15 и подпункте 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и к числу погашаемых за счет средств фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на оплату деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом обязательно (текущие платежи первой очереди удовлетворения - абзац второй пункта 2 статьи 134 данного Федерального закона). Суды согласились с управляющим и возложили на фонд (что и послужило поводом для его обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой) обязанность погасить все текущие платежи, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не было обязательным с точки зрения данного Федерального закона, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства. Это, в частности, расходы на охрану многоквартирного дома, строительство которого не завершено, на оплату услуг организации, сопровождающей (ввиду большого объема работы) деятельность управляющего, на аренду помещений для хранения документов, приема граждан - участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый фонду, на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.
"По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой"1.2. Кроме того, как установил Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А50-10848/2014, разногласия между конкурсным управляющим ООО "Солдес Строй" и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет общества. Управляющий исходил из того, что у общества после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, в связи с чем просил обязать фонд выплатить компенсацию в сумме, равной задолженности по всем текущим платежам. Фонд же настаивал на том, что вопрос о размере компенсации по текущим платежам специально урегулирован в пункте 5 статьи 201.10, абзаце втором пункта 2 статьи 201.15 и подпункте 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и к числу погашаемых за счет средств фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на оплату деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом обязательно (текущие платежи первой очереди удовлетворения - абзац второй пункта 2 статьи 134 данного Федерального закона). Суды согласились с управляющим и возложили на фонд (что и послужило поводом для его обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой) обязанность погасить все текущие платежи, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не было обязательным с точки зрения данного Федерального закона, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства. Это, в частности, расходы на охрану многоквартирного дома, строительство которого не завершено, на оплату услуг организации, сопровождающей (ввиду большого объема работы) деятельность управляющего, на аренду помещений для хранения документов, приема граждан - участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый фонду, на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.