Плата за негативное воздействие на центральную систему водоотведения
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за негативное воздействие на центральную систему водоотведения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 N 09АП-82986/2023 по делу N А40-109023/2023
Категория спора: Водоотведение и прием сточных вод.
Требования организации водопроводно-канализационного хозяйства: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обстоятельства: Представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность произведенных истцом исследований, превышение ответчиком концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ и наличие оснований для начисления истцом платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Решение: Отказано.Поскольку содержание указанного вещества в сточных водах составляет 0,0001 мг/л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность представленных истцом исследований, а также наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ и оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Категория спора: Водоотведение и прием сточных вод.
Требования организации водопроводно-канализационного хозяйства: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Обстоятельства: Представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность произведенных истцом исследований, превышение ответчиком концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ и наличие оснований для начисления истцом платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Решение: Отказано.Поскольку содержание указанного вещества в сточных водах составляет 0,0001 мг/л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность представленных истцом исследований, а также наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ и оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 08АП-11433/2022 по делу N А46-873/2022
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Встречное требование: О признании незаконными действий общества.
Решение: Требование удовлетворено.ООО "КОП", возражая против начисления платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, указывает, что, в связи с введением ограничительных мер связанных с распространением COVID-19, в период с 28.03.2020 по 03.09.2020 по деятельность ООО "КОП" на объекте по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 15 была приостановлена, посетители отсутствовали, аналогичная ситуация имелось и на объекте по адресу г. Омск, ул. Партизанская, д. 5а, в котором с 28.03.2020 по 01.09.2020 также приостановлена деятельность и отсутствовали посетители.
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Встречное требование: О признании незаконными действий общества.
Решение: Требование удовлетворено.ООО "КОП", возражая против начисления платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, указывает, что, в связи с введением ограничительных мер связанных с распространением COVID-19, в период с 28.03.2020 по 03.09.2020 по деятельность ООО "КОП" на объекте по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 15 была приостановлена, посетители отсутствовали, аналогичная ситуация имелось и на объекте по адресу г. Омск, ул. Партизанская, д. 5а, в котором с 28.03.2020 по 01.09.2020 также приостановлена деятельность и отсутствовали посетители.
Нормативные акты
Разъяснение Президиума ФАС России N 21
"Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.03.2022 N 2)Таким образом, доходы, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, не исключаются из НВВ в случае, если они направляются целевым образом на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, компенсацию вреда, причиненному водному объекту, а также в случае их целевого использования на финансирование мероприятий инвестиционной программы по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения.
"Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)"
(утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.03.2022 N 2)Таким образом, доходы, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, не исключаются из НВВ в случае, если они направляются целевым образом на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, компенсацию вреда, причиненному водному объекту, а также в случае их целевого использования на финансирование мероприятий инвестиционной программы по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N АПЛ18-237
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N АКПИ18-73, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 120, 123, 123.1, 123.3, 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644>В административном исковом заявлении указано, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21 сентября 2016 г. и решением Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2016 г. установлено нарушение Обществом, осуществляющим деятельность по водоотведению, предусмотренного Правилами порядка ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г., административному истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене названных актов антимонопольных органов.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N АКПИ18-73, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 120, 123, 123.1, 123.3, 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644>В административном исковом заявлении указано, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21 сентября 2016 г. и решением Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2016 г. установлено нарушение Обществом, осуществляющим деятельность по водоотведению, предусмотренного Правилами порядка ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г., административному истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене названных актов антимонопольных органов.