Перевыставить штраф за простой вагонов
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевыставить штраф за простой вагонов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 N 11АП-21029/2021 по делу N А55-10271/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено в части.Однако, как указал суд первой инстанции, по настоящему делу не представлены сведения из ЭТРАН или железнодорожные накладные, подтверждающие факт простоя вагонов в указанные истцом даты (по условиям договора, заключенного истцом с перевозчиком, документами, подтверждающими факт простоя вагонов, являются: сведения из ЭТРАН, информация, полученная из ГВЦ ОАО "РЖД" или копии перевозочных документов на спорные вагоны (п. 4.3.6 договора N МТ-ОЦ-1036); доказательства оказания услуг ООО "Модум-Транс" (акты оказанных услуг) и принадлежности спорных вагонов этому лицу. Отсутствие указанных документов не позволяет проверить обоснованность начисления штрафа перевозчиком истцу и, соответственно, обоснованность его перевыставления ответчику, а также установления связи между начисленными истцу перевозчиком штрафами с простоями вагонов, указанных в иске.
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено в части.Однако, как указал суд первой инстанции, по настоящему делу не представлены сведения из ЭТРАН или железнодорожные накладные, подтверждающие факт простоя вагонов в указанные истцом даты (по условиям договора, заключенного истцом с перевозчиком, документами, подтверждающими факт простоя вагонов, являются: сведения из ЭТРАН, информация, полученная из ГВЦ ОАО "РЖД" или копии перевозочных документов на спорные вагоны (п. 4.3.6 договора N МТ-ОЦ-1036); доказательства оказания услуг ООО "Модум-Транс" (акты оказанных услуг) и принадлежности спорных вагонов этому лицу. Отсутствие указанных документов не позволяет проверить обоснованность начисления штрафа перевозчиком истцу и, соответственно, обоснованность его перевыставления ответчику, а также установления связи между начисленными истцу перевозчиком штрафами с простоями вагонов, указанных в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14988 по делу N А19-8829/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов и встречному требованию о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку вагонов.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку положения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ в данном случае неприменимы, так как перевозчиком является третье лицо, а не исполнитель; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий (бездействия) ООО "Транс-Иркутск" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Транс-Иркутск" и понесенными ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" убытками в виде штрафа, перевыставленного ООО "ННК-Байкалнефтепродукт" - контрагентом ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" и уплаченного последним за сверхнормативный простой вагонов под сливом (разгрузкой), обязанность по осуществлению которого (которой) возложена на ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" условиями заключенного с ООО "ННК-Байкалнефтепродукт" договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов и встречному требованию о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку вагонов.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку положения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ в данном случае неприменимы, так как перевозчиком является третье лицо, а не исполнитель; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий (бездействия) ООО "Транс-Иркутск" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Транс-Иркутск" и понесенными ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" убытками в виде штрафа, перевыставленного ООО "ННК-Байкалнефтепродукт" - контрагентом ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" и уплаченного последним за сверхнормативный простой вагонов под сливом (разгрузкой), обязанность по осуществлению которого (которой) возложена на ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" условиями заключенного с ООО "ННК-Байкалнефтепродукт" договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Агентским договором предусмотрено возмещение принципалом агенту штрафов за простой вагонов. Агент перевыставил на принципала претензию на уплату штрафа, полученную от поставщика услуг, и принципал возместил агенту указанную в этой претензии сумму штрафа. Однако сам агент штраф поставщику не уплатил. Поставщик услуг взыскал с агента штраф в судебном порядке, при этом суд уменьшил сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Каким образом оформляется возврат агентом принципалу излишне перечисленной принципалом агенту суммы штрафа?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Агентским договором предусмотрено возмещение принципалом агенту штрафов за простой вагонов. Агент перевыставил на принципала претензию на уплату штрафа, полученную от поставщика услуг, и принципал возместил агенту указанную в этой претензии сумму штрафа. Однако сам агент штраф поставщику не уплатил. Поставщик услуг взыскал с агента штраф в судебном порядке, при этом суд уменьшил сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Агентским договором предусмотрено возмещение принципалом агенту штрафов за простой вагонов. Агент перевыставил на принципала претензию на уплату штрафа, полученную от поставщика услуг, и принципал возместил агенту указанную в этой претензии сумму штрафа. Однако сам агент штраф поставщику не уплатил. Поставщик услуг взыскал с агента штраф в судебном порядке, при этом суд уменьшил сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья: Об отдельных проблемных вопросах взыскания убытков по договору поставки железнодорожным транспортом
(Белов В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2014, N 2)Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод: изначальным взыскателем штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) может являться исключительно перевозчик. Остальные же лица, участвующие в поставке товара, могут взыскивать данные денежные средства как в порядке взыскания убытков, равных сумме денежных средств по требованиям, выставленным в их адрес, так и в порядке взыскания штрафной неустойки. Однако размер последней не должен превышать размера первоначально заявленных требований. Взыскание же штрафных санкций по договору поставки в большем объеме (чем по входящей претензии) может быть направлено не только на восстановление нарушенного права, а также на способствование в злоупотреблении правом со стороны лица, которое "перевыставляет" заявленные требования в отношении сверхнормативного простоя вагонов (цистерн). Данное злоупотребление правом может проявляться в форме завышенного размера штрафа за сверхнормативный простой, который, в свою очередь, приведет к возникновению неосновательного обогащения.
(Белов В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2014, N 2)Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод: изначальным взыскателем штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) может являться исключительно перевозчик. Остальные же лица, участвующие в поставке товара, могут взыскивать данные денежные средства как в порядке взыскания убытков, равных сумме денежных средств по требованиям, выставленным в их адрес, так и в порядке взыскания штрафной неустойки. Однако размер последней не должен превышать размера первоначально заявленных требований. Взыскание же штрафных санкций по договору поставки в большем объеме (чем по входящей претензии) может быть направлено не только на восстановление нарушенного права, а также на способствование в злоупотреблении правом со стороны лица, которое "перевыставляет" заявленные требования в отношении сверхнормативного простоя вагонов (цистерн). Данное злоупотребление правом может проявляться в форме завышенного размера штрафа за сверхнормативный простой, который, в свою очередь, приведет к возникновению неосновательного обогащения.