Перевод в имущество казны
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевод в имущество казны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 19.07.2016
"Дело "Юдин и другие (Yudin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 19065/08, 29609/08, 35850/08 и 10742/09)
По делу обжалуется неисполнение решений суда о взыскании в пользу заявителей заработной платы и умышленное доведение органами власти унитарного предприятия до банкротства. По делу допущено нарушение требований статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.26. Европейский Суд не видит оснований для от этого подхода в настоящих четырех делах. Во-первых, компания предоставляла населению района жизненно важные услуги, такие как отопление и водоснабжение, а также содержание муниципального жилого фонда (см. § 6 настоящего Постановления). Имущество, переданное для этих целей, пользовалось особым режимом в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляло "социально значимые активы". Тарифы жилищно-коммунальных услуг, а также услуг отопления и водоснабжения, оказывавшихся компанией, устанавливались районной администрацией. Ключевая деятельность компании составляла "публичные обязанности, осуществляемые под контролем властей" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", §§ 208 - 210, Постановление Европейского Суда по делу "Лятская против Российской Федерации" (Lyatskaya v. Russia) от 18 сентября 2008 г., жалоба N 33548/04 <2>, § 14, и Постановление Европейского Суда по делу "Ершова против Российской Федерации" (Yershova v. Russia) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 1387/04 <3>, § 58). Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что администрация распорядилась по своему усмотрению имуществом должника, выведя в 2004 - 2006 годах несколько активов компании, включая различные объекты "жилищной и инженерной инфраструктуры", для последующего перевода в муниципальную районную казну (см. §§ 7, 12 - 14 настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, вышеизложенные факты ясно свидетельствуют о том, что муниципальный орган действительно осуществлял существенную степень государственного контроля над компанией.
"Дело "Юдин и другие (Yudin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 19065/08, 29609/08, 35850/08 и 10742/09)
По делу обжалуется неисполнение решений суда о взыскании в пользу заявителей заработной платы и умышленное доведение органами власти унитарного предприятия до банкротства. По делу допущено нарушение требований статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.26. Европейский Суд не видит оснований для от этого подхода в настоящих четырех делах. Во-первых, компания предоставляла населению района жизненно важные услуги, такие как отопление и водоснабжение, а также содержание муниципального жилого фонда (см. § 6 настоящего Постановления). Имущество, переданное для этих целей, пользовалось особым режимом в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляло "социально значимые активы". Тарифы жилищно-коммунальных услуг, а также услуг отопления и водоснабжения, оказывавшихся компанией, устанавливались районной администрацией. Ключевая деятельность компании составляла "публичные обязанности, осуществляемые под контролем властей" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации", §§ 208 - 210, Постановление Европейского Суда по делу "Лятская против Российской Федерации" (Lyatskaya v. Russia) от 18 сентября 2008 г., жалоба N 33548/04 <2>, § 14, и Постановление Европейского Суда по делу "Ершова против Российской Федерации" (Yershova v. Russia) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 1387/04 <3>, § 58). Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что администрация распорядилась по своему усмотрению имуществом должника, выведя в 2004 - 2006 годах несколько активов компании, включая различные объекты "жилищной и инженерной инфраструктуры", для последующего перевода в муниципальную районную казну (см. §§ 7, 12 - 14 настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, вышеизложенные факты ясно свидетельствуют о том, что муниципальный орган действительно осуществлял существенную степень государственного контроля над компанией.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы по налогообложению от предпринимателя из нового региона РФ
(Подкопаев М.В.)
("Бухгалтер Крыма", 2023, N 4)С 01.01.2023 в РФ действует институт единого налогового платежа. Расчеты с казной осуществляются по совокупности всех платежей в бюджет.
(Подкопаев М.В.)
("Бухгалтер Крыма", 2023, N 4)С 01.01.2023 в РФ действует институт единого налогового платежа. Расчеты с казной осуществляются по совокупности всех платежей в бюджет.
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 14.07.2022 N 323-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 15)- доходы в виде безвозмездно полученного из государственной казны имущества (за исключением денег), предназначенного для использования в целях предупреждения и предотвращения распространения, а также диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции;
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 15)- доходы в виде безвозмездно полученного из государственной казны имущества (за исключением денег), предназначенного для использования в целях предупреждения и предотвращения распространения, а также диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции;
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 15.06.2021 N 84н
"Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета государственных финансов "Государственная (муниципальная) казна"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2021 N 64264)Перевод нефинансового актива имущества казны в иную группу нефинансовых активов в связи с его реклассификацией не приводит к изменению его стоимости как в бюджетном учете, так и для целей оценки и раскрытия информации в бюджетной отчетности на момент реклассификации.
"Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета государственных финансов "Государственная (муниципальная) казна"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2021 N 64264)Перевод нефинансового актива имущества казны в иную группу нефинансовых активов в связи с его реклассификацией не приводит к изменению его стоимости как в бюджетном учете, так и для целей оценки и раскрытия информации в бюджетной отчетности на момент реклассификации.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 413-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"Внесение авансового платежа могло бы дать повод к выводу о переходе права собственности на эти деньги государству, упраздняя сам вопрос о лишении плательщика принадлежащего ему имущества. Это перевело бы вопрос в иную плоскость, где пришлось бы обсуждать не лишение имущества в нарушение прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, а исполнение казной обязательств, которые следуют из неосновательного, например, обогащения или закона. Так, в гражданском обороте уплата денег обыкновенно влечет переход собственности другому лицу, оставляя плательщику по возмездным, в частности, сделкам обязательственные права или права на истребование приобретенного имущества. Сходным образом право собственности налогоплательщика на деньги прекращается с их уплатой в казну, даже если платеж совершен ошибочно или с переплатой и дает лицу право требовать возврата излишне уплаченного. В бюджетных правоотношениях переходят в собственность получателя субсидии, субвенции, даже если образуются основания требовать их возврата впоследствии.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"Внесение авансового платежа могло бы дать повод к выводу о переходе права собственности на эти деньги государству, упраздняя сам вопрос о лишении плательщика принадлежащего ему имущества. Это перевело бы вопрос в иную плоскость, где пришлось бы обсуждать не лишение имущества в нарушение прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, а исполнение казной обязательств, которые следуют из неосновательного, например, обогащения или закона. Так, в гражданском обороте уплата денег обыкновенно влечет переход собственности другому лицу, оставляя плательщику по возмездным, в частности, сделкам обязательственные права или права на истребование приобретенного имущества. Сходным образом право собственности налогоплательщика на деньги прекращается с их уплатой в казну, даже если платеж совершен ошибочно или с переплатой и дает лицу право требовать возврата излишне уплаченного. В бюджетных правоотношениях переходят в собственность получателя субсидии, субвенции, даже если образуются основания требовать их возврата впоследствии.