Перевод долга без согласия кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевод долга без согласия кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 391 ГК РФ "Условие и форма перевода долга"1.5.1. По общему правилу перевод долга не может быть совершен без согласия кредитора (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: По общему правилу перевод долга не может быть совершен без согласия кредитора
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010
Применимые нормы: п. 1 ст. 391 ГК РФПозиция ВАС РФ: По общему правилу перевод долга не может быть совершен без согласия кредитора
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010
Применимые нормы: п. 1 ст. 391 ГК РФПозиция ВАС РФ: По общему правилу перевод долга не может быть совершен без согласия кредитора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Последствия досрочного прекращения аренды при наличии субаренды
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Помимо игнорирования факта перевода долга без согласия кредитора, приведенное понимание фразы "договор субаренды не прекращается" имеет еще один недостаток. Арендодатель оказывается вовлечен в договор субаренды, условия которого формулируются без его участия вплоть до момента досрочного прекращения договора аренды. Практике известны случаи, когда арендатор, понимая, что иск арендодателя о расторжении договора аренды ввиду существенных нарушений со стороны арендатора скоро удовлетворят, заключает субаренду, чтобы обеспечить через аффилированное ему лицо продолжение пользования вещью <25>. Как представляется, таким арендаторам и субарендаторам ничто не помешает за пару месяцев до ожидаемого досрочного прекращения договора аренды подписать дополнительное соглашение, которым в пользу субарендатора будет изменен ряд условий, приобретающих статус обязательных для арендодателя после досрочного прекращения договора аренды.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Помимо игнорирования факта перевода долга без согласия кредитора, приведенное понимание фразы "договор субаренды не прекращается" имеет еще один недостаток. Арендодатель оказывается вовлечен в договор субаренды, условия которого формулируются без его участия вплоть до момента досрочного прекращения договора аренды. Практике известны случаи, когда арендатор, понимая, что иск арендодателя о расторжении договора аренды ввиду существенных нарушений со стороны арендатора скоро удовлетворят, заключает субаренду, чтобы обеспечить через аффилированное ему лицо продолжение пользования вещью <25>. Как представляется, таким арендаторам и субарендаторам ничто не помешает за пару месяцев до ожидаемого досрочного прекращения договора аренды подписать дополнительное соглашение, которым в пользу субарендатора будет изменен ряд условий, приобретающих статус обязательных для арендодателя после досрочного прекращения договора аренды.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но даже если речь идет об одностороннем предварительном договоре, уступка управомоченной на заключение договора стороной своего права востребовать заключение основного договора третьему лицу невозможна при отсутствии согласия обязанной стороны, выраженного абстрактно и заранее или ad hoc. Если бы такая уступка без согласия другой стороны предварительного договора была возможна, то требование о заключении основного договора к данной стороне могло бы предъявить незнакомое ей лицо, а удовлетворение данного требования судом приводило бы к вступлению основного договора в силу и возникновению у ответчика встречных требований по исполнению этого основного договора в отношении такого незнакомого лица. Иначе говоря, подобная уступка фактически создает условия для возникновения ситуации, мало отличимой от перевода будущего долга. Это естественным образом могло бы существенно нарушить права стороны предварительного договора, чье согласие на уступку и замену потенциального должника не было испрошено, примерно в той же степени, в которой нарушает права контрагента перевод уже существующего долга без его согласия. Соответственно, такая уступка без согласия обязанной стороны одностороннего предварительного договора должна признаваться ничтожной. Обосновать данный вывод можно, применяя по аналогии закона норму п. 2 ст. 391 ГК РФ о ничтожности перевода долга без согласия кредитора. Это представляется куда более логичным решением, чем применение режима оспоримости такой уступки.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но даже если речь идет об одностороннем предварительном договоре, уступка управомоченной на заключение договора стороной своего права востребовать заключение основного договора третьему лицу невозможна при отсутствии согласия обязанной стороны, выраженного абстрактно и заранее или ad hoc. Если бы такая уступка без согласия другой стороны предварительного договора была возможна, то требование о заключении основного договора к данной стороне могло бы предъявить незнакомое ей лицо, а удовлетворение данного требования судом приводило бы к вступлению основного договора в силу и возникновению у ответчика встречных требований по исполнению этого основного договора в отношении такого незнакомого лица. Иначе говоря, подобная уступка фактически создает условия для возникновения ситуации, мало отличимой от перевода будущего долга. Это естественным образом могло бы существенно нарушить права стороны предварительного договора, чье согласие на уступку и замену потенциального должника не было испрошено, примерно в той же степени, в которой нарушает права контрагента перевод уже существующего долга без его согласия. Соответственно, такая уступка без согласия обязанной стороны одностороннего предварительного договора должна признаваться ничтожной. Обосновать данный вывод можно, применяя по аналогии закона норму п. 2 ст. 391 ГК РФ о ничтожности перевода долга без согласия кредитора. Это представляется куда более логичным решением, чем применение режима оспоримости такой уступки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).