Перераспределение долей на земельный участок
Подборка наиболее важных документов по запросу Перераспределение долей на земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК РФ"Между тем, определением от 10.06.2004 г. утверждено мировое соглашение между Е.А. и Е.В.Н. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком общей площадью 673,0 кв. м.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)6. Пунктом 10 комментируемой статьи предусмотрена возможность отступления от правила определения размера обязательства исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них - с согласия всех правообладателей либо по решению суда. В приведенной связи представляется очевидной корреспонденция с нормой п. 3 ст. 245 ГК о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, внесение улучшений в исходное имущество (например, выполнение работ капитального характера по предписанию) может выступать основанием к перераспределению долей в праве на земельный участок.
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)6. Пунктом 10 комментируемой статьи предусмотрена возможность отступления от правила определения размера обязательства исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них - с согласия всех правообладателей либо по решению суда. В приведенной связи представляется очевидной корреспонденция с нормой п. 3 ст. 245 ГК о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, внесение улучшений в исходное имущество (например, выполнение работ капитального характера по предписанию) может выступать основанием к перераспределению долей в праве на земельный участок.
Статья: Раздел земли как наследства
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 2)По данной тематике не следует забывать о преимущественном праве наследника, пользовавшегося имуществом до смерти наследодателя, на указанное имущество, если у него отсутствует другое жилое помещение. Например, два наследника обратились с иском к третьему наследнику о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома. На момент смерти наследодателя истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении. Истцы несут все расходы по содержанию дома, ответчик в содержании дома участие не принимает. Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, мотивировав свои требования тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены: произведен раздел дома и земельного участка в пользу истцов, ответчику выплачивается денежная компенсация. Однако Верховный Суд РФ не согласился с таким судебным актом и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: истцы пропустили трехлетний срок для предъявления требования о преимущественном праве в наследуемом имуществе, который исчисляется со дня открытия наследства. Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока и не могут являться причинами для его восстановления. Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, так как четко определяет границы существования права. После пропуска трехлетнего срока право на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности. Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Согласно п. 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 8-КГ14-7).
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 2)По данной тематике не следует забывать о преимущественном праве наследника, пользовавшегося имуществом до смерти наследодателя, на указанное имущество, если у него отсутствует другое жилое помещение. Например, два наследника обратились с иском к третьему наследнику о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома. На момент смерти наследодателя истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении. Истцы несут все расходы по содержанию дома, ответчик в содержании дома участие не принимает. Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, мотивировав свои требования тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены: произведен раздел дома и земельного участка в пользу истцов, ответчику выплачивается денежная компенсация. Однако Верховный Суд РФ не согласился с таким судебным актом и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: истцы пропустили трехлетний срок для предъявления требования о преимущественном праве в наследуемом имуществе, который исчисляется со дня открытия наследства. Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока и не могут являться причинами для его восстановления. Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, так как четко определяет границы существования права. После пропуска трехлетнего срока право на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности. Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Согласно п. 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 8-КГ14-7).