Переквалификация займа в капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация займа в капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 807 ГК РФСуд в деле о банкротстве заемщика может переквалифицировать заем в сделку по увеличению уставного капитала, если его предоставил участник (иное аффилированное лицо) >>>
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N 17АП-7776/2019(8)-АК по делу N А60-24329/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: Определение отменено.В данном случае кредитор - Паличев В.И. не являлся ни участником, ни руководителем общества "ПермьЛесТранс". То обстоятельство, что его сыну принадлежит 50% доли участия в данном обществе, само по себе не может являться основанием для переквалификации займа в отношения по увеличению уставного капитала. Доказательств того, что заем предоставлялся Паличевым В.И. под контролем сына, суду не представлено. Учитывая пояснения о том, что Паличев В.И. не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника, что бы характеризовало предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, учитывая отсутствие доказательств транзитного характера движения денежных средств, доказательств предоставления займа за счет средств общества, учитывая, что заем являлся процентным - за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 15% годовых, заем предоставлен на незначительный период - два месяца (до 15.11.2015), за просрочку возврата подлежали начислению пени в размере 36% годовых, что характеризует его как содержащий обычные условия предоставления займа для внешнего кредитора, учитывая, что на момент предоставления займа в 2015 году деятельность общества являлась прибыльной (выручка общества за 2015 год составила 133 423 тыс. руб., а чистая прибыль - 915 тыс. руб.), суды, оценив совокупность данных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса и признали, что в данном случае заемные правоотношения следует характеризовать как имеющие гражданско-правовую природу, и не относящиеся к корпоративным правоотношениям. Суды исходили при этом из отсутствия доказательств того, что на момент выдачи займа общество находилось в кризисной ситуации либо являлось неплатежеспособным. Как следует из пояснений Паличева В.И., единственной целью предоставления займа являлась возможность получения дохода по займу в виде процентов.
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: Определение отменено.В данном случае кредитор - Паличев В.И. не являлся ни участником, ни руководителем общества "ПермьЛесТранс". То обстоятельство, что его сыну принадлежит 50% доли участия в данном обществе, само по себе не может являться основанием для переквалификации займа в отношения по увеличению уставного капитала. Доказательств того, что заем предоставлялся Паличевым В.И. под контролем сына, суду не представлено. Учитывая пояснения о том, что Паличев В.И. не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника, что бы характеризовало предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, учитывая отсутствие доказательств транзитного характера движения денежных средств, доказательств предоставления займа за счет средств общества, учитывая, что заем являлся процентным - за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 15% годовых, заем предоставлен на незначительный период - два месяца (до 15.11.2015), за просрочку возврата подлежали начислению пени в размере 36% годовых, что характеризует его как содержащий обычные условия предоставления займа для внешнего кредитора, учитывая, что на момент предоставления займа в 2015 году деятельность общества являлась прибыльной (выручка общества за 2015 год составила 133 423 тыс. руб., а чистая прибыль - 915 тыс. руб.), суды, оценив совокупность данных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса и признали, что в данном случае заемные правоотношения следует характеризовать как имеющие гражданско-правовую природу, и не относящиеся к корпоративным правоотношениям. Суды исходили при этом из отсутствия доказательств того, что на момент выдачи займа общество находилось в кризисной ситуации либо являлось неплатежеспособным. Как следует из пояснений Паличева В.И., единственной целью предоставления займа являлась возможность получения дохода по займу в виде процентов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Переквалификация займа в увеличение уставного капитала
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Переквалификация займа в увеличение уставного капитала
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)<68> Суды в США для переквалификации займа во взнос в уставный капитал используют тесты, состоящие как из 11 факторов (см.: AutoStyle Plastics, Inc. (227 BR 797 - Bankr. Court, WD Michigan, 1998)), так и из 13 (см.: Sender v. The Bronze Group Ltd (In re Hedged-Investments Assoc., Inc.) 380 F.3d 1292 (10th Cir. 2004)), а иногда и из 15 или 16 (см.: Borger Props., Inc. v. Auer Corp. (In re Wheeler Hospitality, Inc. (Bankr. N.D. Tex. Mar. 29, 2013))).
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)<68> Суды в США для переквалификации займа во взнос в уставный капитал используют тесты, состоящие как из 11 факторов (см.: AutoStyle Plastics, Inc. (227 BR 797 - Bankr. Court, WD Michigan, 1998)), так и из 13 (см.: Sender v. The Bronze Group Ltd (In re Hedged-Investments Assoc., Inc.) 380 F.3d 1292 (10th Cir. 2004)), а иногда и из 15 или 16 (см.: Borger Props., Inc. v. Auer Corp. (In re Wheeler Hospitality, Inc. (Bankr. N.D. Tex. Mar. 29, 2013))).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)Определяя выплачиваемые обществом суммы в качестве дивидендов в результате их переквалификации из процентов, основанной на положениях пункта 4 статьи 269 НК РФ, и будучи последовательным в определении действительного экономического содержания операций, налоговый орган должен был учесть сумму предоставленного обществу займа в соответствующей части в качестве вклада в капитал этой российской организации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)Определяя выплачиваемые обществом суммы в качестве дивидендов в результате их переквалификации из процентов, основанной на положениях пункта 4 статьи 269 НК РФ, и будучи последовательным в определении действительного экономического содержания операций, налоговый орган должен был учесть сумму предоставленного обществу займа в соответствующей части в качестве вклада в капитал этой российской организации.
<Письмо> ФНС России от 06.05.2019 N СА-4-7/8448@
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>Общество полагало, что в его случае ставка налога на прибыль должна составить 5 процентов, так как суммы, выплаченные обществом по займам иностранной компании, переквалифицированы налоговым органом в дивиденды, то сам заем является прямым вкладом в уставный капитал общества.
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>Общество полагало, что в его случае ставка налога на прибыль должна составить 5 процентов, так как суммы, выплаченные обществом по займам иностранной компании, переквалифицированы налоговым органом в дивиденды, то сам заем является прямым вкладом в уставный капитал общества.