Переквалификация субсидиарной ответственности на убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация субсидиарной ответственности на убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Задолженность общества-должника возникла в результате выявления налоговым органом фактов неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества. Суд удовлетворил требование в отношении одного из руководителей, указав, что, поскольку ни общество, ни конкурсный управляющий не были привлечены к рассмотрению уголовного дела, срок исковой давности исчисляется не с даты приговора, а с момента ознакомления конкурсного управляющего с текстом приговора. При этом, поскольку изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличившие срок исковой давности с 1 года до 3 лет, вступили в силу до истечения 1 года с момента ознакомления, суд признал, что указанные изменения распространяются на конкурсного управляющего и срок подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 3 года, а не 1. В отношении второго руководителя суд отказал в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности по нему истек. Одновременно, поскольку суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, по которому срок заявления не истек, суд округа отметил, что отсутствуют основания для такой переквалификации. Для взыскания убытков необходимо доказать, что неправомерные действия руководителя причинили вред должнику или кредиторам, но при этом не являлись причиной существенного ухудшения состояния должника, причиной его банкротства. В данном случае эти условия не были соблюдены.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Задолженность общества-должника возникла в результате выявления налоговым органом фактов неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества. Суд удовлетворил требование в отношении одного из руководителей, указав, что, поскольку ни общество, ни конкурсный управляющий не были привлечены к рассмотрению уголовного дела, срок исковой давности исчисляется не с даты приговора, а с момента ознакомления конкурсного управляющего с текстом приговора. При этом, поскольку изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", увеличившие срок исковой давности с 1 года до 3 лет, вступили в силу до истечения 1 года с момента ознакомления, суд признал, что указанные изменения распространяются на конкурсного управляющего и срок подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 3 года, а не 1. В отношении второго руководителя суд отказал в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности по нему истек. Одновременно, поскольку суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, по которому срок заявления не истек, суд округа отметил, что отсутствуют основания для такой переквалификации. Для взыскания убытков необходимо доказать, что неправомерные действия руководителя причинили вред должнику или кредиторам, но при этом не являлись причиной существенного ухудшения состояния должника, причиной его банкротства. В данном случае эти условия не были соблюдены.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 N 11АП-12458/2023, 11АП-13002/2023 по делу N А65-1536/2020
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Романова И.В. и Щецова И.Г. именно к субсидиарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством, и невозможностью погашения требований кредиторов, что исключает переквалификацию субсидиарной ответственности в убытки.
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Романова И.В. и Щецова И.Г. именно к субсидиарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством, и невозможностью погашения требований кредиторов, что исключает переквалификацию субсидиарной ответственности в убытки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность контролирующих кредитные организации лиц в делах о банкротстве: проблемы и перспективы
(Башилов Б.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)При этом дополнительного разъяснения требует смежный вопрос переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования об убытках. Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 допускает подобную переквалификацию судом, причем по собственной инициативе. Некоторые суды подходят к указанному вопросу механически: если убыточная сделка по своему масштабу недостаточна для привлечения к субсидиарной ответственности, значит, необходимо взыскивать убытки, причиненные в ее результате.
(Башилов Б.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)При этом дополнительного разъяснения требует смежный вопрос переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования об убытках. Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 допускает подобную переквалификацию судом, причем по собственной инициативе. Некоторые суды подходят к указанному вопросу механически: если убыточная сделка по своему масштабу недостаточна для привлечения к субсидиарной ответственности, значит, необходимо взыскивать убытки, причиненные в ее результате.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Следовательно, переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. Указав судам первой и апелляционной инстанций на необходимость повторной проверки вопросов возмещения убытков ранее привлеченным к субсидиарной ответственности лицом суд округа обошел закрепленное законодателем правило об общеобязательном характере принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что являлось недопустимым.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Следовательно, переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. Указав судам первой и апелляционной инстанций на необходимость повторной проверки вопросов возмещения убытков ранее привлеченным к субсидиарной ответственности лицом суд округа обошел закрепленное законодателем правило об общеобязательном характере принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что являлось недопустимым.