Переквалификация со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.11.2021 по делу N 22-6261/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен.Постановлением ст. следователя следственного отдела ОП N Я. от ДД.ММ.ГГГГ действия З. переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом выводы следствия, прокуратуры и суда о прямом умысле, названном мотиве и действиях осужденной не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются, как доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре, часть из которых в нарушение ст. 302 УПК РФ носит противоречивый и предположительный характер, так и другими материалами уголовного дела.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен.Постановлением ст. следователя следственного отдела ОП N Я. от ДД.ММ.ГГГГ действия З. переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом выводы следствия, прокуратуры и суда о прямом умысле, названном мотиве и действиях осужденной не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются, как доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре, часть из которых в нарушение ст. 302 УПК РФ носит противоречивый и предположительный характер, так и другими материалами уголовного дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2022 N 10-1195/2022
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий У.Б. на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация колото-ножевого ранения, а также показания потерпевшего и свидетелей опровергают довод осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре правильно указал, что этот довод необоснованный, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и фактическим обстоятельствам.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий У.Б. на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация колото-ножевого ранения, а также показания потерпевшего и свидетелей опровергают довод осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре правильно указал, что этот довод необоснованный, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и фактическим обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Сяплин, находясь на ступенях трактора, схватил потерпевшего, находящегося в кабине, правой рукой за левую руку, а левой - за воротник куртки и с силой дернул на себя. Потерпевший упал через открытую дверь трактора и ударился затылком о землю, получив черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника (тяжкий вред здоровью). Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав следующее. Характер действий Сяплина Д.А. дает основание сделать вывод о том, что, выдергивая Г. из кабины трактора, осужденный не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия Сяплина Д.А. сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего. Сяплин Д.А. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Обстоятельства, при которых Сяплиным Д.А. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом не непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю <517>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Сяплин, находясь на ступенях трактора, схватил потерпевшего, находящегося в кабине, правой рукой за левую руку, а левой - за воротник куртки и с силой дернул на себя. Потерпевший упал через открытую дверь трактора и ударился затылком о землю, получив черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника (тяжкий вред здоровью). Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав следующее. Характер действий Сяплина Д.А. дает основание сделать вывод о том, что, выдергивая Г. из кабины трактора, осужденный не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия Сяплина Д.А. сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего. Сяплин Д.А. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Обстоятельства, при которых Сяплиным Д.А. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом не непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю <517>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.