Переквалификация со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены, и действия С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судебная коллегия состоявшиеся по делу судебные решения отменила по следующим основаниям. Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указанные положения уголовного закона не учтены судами при рассмотрении дела. Из показаний осужденного и свидетеля О. следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились двое его знакомых. Чтобы избежать конфликта, они (С. и О.) ушли, но их стали преследовать все трое с палками в руках. В этот момент О. успел позвонить жене и попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П., осужденный подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. Совершенное на С. и О. общественно опасное посягательство расценено президиумом суда как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. супруге с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших. Таким образом, президиум суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. При данных обстоятельствах вывод президиума суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не обоснован. Таким образом, в связи с тем, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Судебная коллегия приговор суда и последующие судебные решения отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <67>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены, и действия С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судебная коллегия состоявшиеся по делу судебные решения отменила по следующим основаниям. Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указанные положения уголовного закона не учтены судами при рассмотрении дела. Из показаний осужденного и свидетеля О. следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились двое его знакомых. Чтобы избежать конфликта, они (С. и О.) ушли, но их стали преследовать все трое с палками в руках. В этот момент О. успел позвонить жене и попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П., осужденный подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. Совершенное на С. и О. общественно опасное посягательство расценено президиумом суда как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. супруге с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших. Таким образом, президиум суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. При данных обстоятельствах вывод президиума суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не обоснован. Таким образом, в связи с тем, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Судебная коллегия приговор суда и последующие судебные решения отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <67>.
Статья: Назначение уголовного судопроизводства и позиция защиты в достижение правды по делу
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым, которым С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Причиной отмены приговора суда послужило то, что адвокат занял по делу позицию, противоположную позиции его подзащитного: подсудимый оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а адвокат в прениях не "высказал каких-либо доводов в защиту подсудимого относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного ему обвинения. Более того, просил переквалифицировать действия С.А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации" <3>.
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым, которым С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Причиной отмены приговора суда послужило то, что адвокат занял по делу позицию, противоположную позиции его подзащитного: подсудимый оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а адвокат в прениях не "высказал каких-либо доводов в защиту подсудимого относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного ему обвинения. Более того, просил переквалифицировать действия С.А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации" <3>.