Переквалификация с п. в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация с п. в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 N 77-1044/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен? исключено указание об исключении из приговор зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также срок наказания, отбытого по предыдущему приговору.Вопреки доводам осужденного, переквалификация его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен? исключено указание об исключении из приговор зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также срок наказания, отбытого по предыдущему приговору.Вопреки доводам осужденного, переквалификация его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.07.2021 по делу N 10-12257/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен, переквалифицированы действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы.Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, из осуждения фио по факту совершения кражи принадлежащего потерпевшей У. имущества подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен, переквалифицированы действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы.Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, из осуждения фио по факту совершения кражи принадлежащего потерпевшей У. имущества подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Б. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По смыслу закона, действия виновного следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По данному уголовному делу установлено, что имущество потерпевшего было похищено из поясной сумки потерпевшего после его убийства (Определение N 33-Д12-1) <616>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 225П08 <617>, Определение N 11-О11-99 <618>).
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия переквалифицировала действия Б. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По смыслу закона, действия виновного следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По данному уголовному делу установлено, что имущество потерпевшего было похищено из поясной сумки потерпевшего после его убийства (Определение N 33-Д12-1) <616>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 225П08 <617>, Определение N 11-О11-99 <618>).
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)В литературе критиковалась практика переквалификации действий виновных, которые с использованием похищенных (найденных) платежных карт снимали с банковских счетов наличные денежные средства через банкоматы, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Аргументируя подобные решения, правоприменители исходили из того, что кража, совершенная с банковского счета, имеет место лишь в случае изъятия денежных средств путем их безналичного перевода при помощи технических средств с использованием удаленного доступа <10>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)В литературе критиковалась практика переквалификации действий виновных, которые с использованием похищенных (найденных) платежных карт снимали с банковских счетов наличные денежные средства через банкоматы, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Аргументируя подобные решения, правоприменители исходили из того, что кража, совершенная с банковского счета, имеет место лишь в случае изъятия денежных средств путем их безналичного перевода при помощи технических средств с использованием удаленного доступа <10>.