Переквалификация договора купли продажи в договор займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация договора купли продажи в договор займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 280 "Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, вексель не может выступать предметом договора займа и налогоплательщик (заемщик, который передал займодавцу в погашение займа вексель третьего лица) должен был определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами как иное выбытие ценной бумаги. Договор займа, заключенный налогоплательщиком, подлежит переквалификации в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, вексель не может выступать предметом договора займа и налогоплательщик (заемщик, который передал займодавцу в погашение займа вексель третьего лица) должен был определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами как иное выбытие ценной бумаги. Договор займа, заключенный налогоплательщиком, подлежит переквалификации в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.
Подборка судебных решений за 2011 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Организация, заключившая беспроцентные договоры займа ценных бумаг правомерно, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ, не учитывала при определении налоговой базы по налогу на прибыль как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований. Указанные договоры займа не подлежат переквалификации в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа и к ним не применимы требования п. 2 ст. 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
(ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь")Организация, заключившая беспроцентные договоры займа ценных бумаг правомерно, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ, не учитывала при определении налоговой базы по налогу на прибыль как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований. Указанные договоры займа не подлежат переквалификации в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа и к ним не применимы требования п. 2 ст. 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемДовод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/1 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа судами признан несостоятельным.
Статья: Безденежность и новация долга в заемное обязательство
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который "заменил" собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации "напрашивается" для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости - распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который "заменил" собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации "напрашивается" для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости - распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).