Переквалифицировать ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалифицировать ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 77-2117/2023
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывает, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают факты, увиденные тем после произошедших событий, так как он не являлся очевидцем преступления и не мог дать никаких значимых показаний, влиявших на установление истины по делу. Отмечает, что очевидцами преступления являлись именно он, ФИО9 и ФИО10 Кроме того, его версия произошедшего подтверждается сделанной свидетелем ФИО10 на свой мобильный телефон и впоследствии предоставленной следствию в ходе дополнительного допроса видеозаписью.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывает, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают факты, увиденные тем после произошедших событий, так как он не являлся очевидцем преступления и не мог дать никаких значимых показаний, влиявших на установление истины по делу. Отмечает, что очевидцами преступления являлись именно он, ФИО9 и ФИО10 Кроме того, его версия произошедшего подтверждается сделанной свидетелем ФИО10 на свой мобильный телефон и впоследствии предоставленной следствию в ходе дополнительного допроса видеозаписью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены, и действия С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судебная коллегия состоявшиеся по делу судебные решения отменила по следующим основаниям. Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указанные положения уголовного закона не учтены судами при рассмотрении дела. Из показаний осужденного и свидетеля О. следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились двое его знакомых. Чтобы избежать конфликта, они (С. и О.) ушли, но их стали преследовать все трое с палками в руках. В этот момент О. успел позвонить жене и попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П., осужденный подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. Совершенное на С. и О. общественно опасное посягательство расценено президиумом суда как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. супруге с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших. Таким образом, президиум суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. При данных обстоятельствах вывод президиума суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не обоснован. Таким образом, в связи с тем, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Судебная коллегия приговор суда и последующие судебные решения отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <67>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены, и действия С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судебная коллегия состоявшиеся по делу судебные решения отменила по следующим основаниям. Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указанные положения уголовного закона не учтены судами при рассмотрении дела. Из показаний осужденного и свидетеля О. следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились двое его знакомых. Чтобы избежать конфликта, они (С. и О.) ушли, но их стали преследовать все трое с палками в руках. В этот момент О. успел позвонить жене и попросил ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П., осужденный подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. Совершенное на С. и О. общественно опасное посягательство расценено президиумом суда как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. супруге с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших. Таким образом, президиум суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. При данных обстоятельствах вывод президиума суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не обоснован. Таким образом, в связи с тем, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Судебная коллегия приговор суда и последующие судебные решения отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <67>.
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В судебной практике имеются ошибки, когда при правильном установлении фактических обстоятельств дела, но при неправильной их оценке, делаются неверные выводы об отсутствии основания возникновения права на необходимую оборону, а также неправильно оценивается характер посягательства в зависимости от способа его совершения. Так, В. была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Как было указано в приговоре: В. находилась у себя на кухне. Между ней и Р. на почве личной неприязни возникла ссора, зачинщиком которой являлся Р. В момент, когда В. ножом резала хлеб, Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой дважды ударил по плечам, причинив физическую боль.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В судебной практике имеются ошибки, когда при правильном установлении фактических обстоятельств дела, но при неправильной их оценке, делаются неверные выводы об отсутствии основания возникновения права на необходимую оборону, а также неправильно оценивается характер посягательства в зависимости от способа его совершения. Так, В. была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Как было указано в приговоре: В. находилась у себя на кухне. Между ней и Р. на почве личной неприязни возникла ссора, зачинщиком которой являлся Р. В момент, когда В. ножом резала хлеб, Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой дважды ударил по плечам, причинив физическую боль.