Пени за вывоз мусора
Подборка наиболее важных документов по запросу Пени за вывоз мусора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Налоговый орган доначислил налоги по ОСН (УСН), посчитав применение ЕНВД незаконным
(КонсультантПлюс, 2024)перевозчик применил ЕНВД к услугам по вывозу мусора, но он не ведет деятельность по обращению с отходами
(КонсультантПлюс, 2024)перевозчик применил ЕНВД к услугам по вывозу мусора, но он не ведет деятельность по обращению с отходами
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 88-22135/2022
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в границах садоводческого товарищества, ответчики пользуется услугами товарищества и инфраструктурой, однако обязательства по уплате взносов не исполняют.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, т.к. судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 7-8). Не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований взыскание судом пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Из искового заявления следует, что истец просил возложить на ответчиков ответственность за неисполнение денежного обязательства по уплате целевых взносов, а также платежей за вывоз мусора.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в границах садоводческого товарищества, ответчики пользуется услугами товарищества и инфраструктурой, однако обязательства по уплате взносов не исполняют.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, т.к. судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 7-8). Не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований взыскание судом пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Из искового заявления следует, что истец просил возложить на ответчиков ответственность за неисполнение денежного обязательства по уплате целевых взносов, а также платежей за вывоз мусора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКомпания обратилась в суд со встречным иском о расторжении Договора, взыскании 168 500 руб. пеней за нарушение обязательств по Договору, возмещении расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, вывозом мусора, а также с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию.
Статья: Общее имущество коттеджного поселка
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, с собственников земельных участков в пользу истца (организации, предоставляющей нижеперечисленные услуги) могут быть взысканы денежные средства, пени за пользование и содержание дорог и инженерных коммуникаций на территории жилого комплекса, ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации и прочих объектов инфраструктуры, а также за вывоз твердых бытовых отходов и услуги по охране ЖК (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2022 N 33-2798/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу N 88-10157/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, с собственников земельных участков в пользу истца (организации, предоставляющей нижеперечисленные услуги) могут быть взысканы денежные средства, пени за пользование и содержание дорог и инженерных коммуникаций на территории жилого комплекса, ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации и прочих объектов инфраструктуры, а также за вывоз твердых бытовых отходов и услуги по охране ЖК (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2022 N 33-2798/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу N 88-10157/2022).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 19.09.2000 N ГКПИ00-1046
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным (недействующим) и не подлежащим применению пункта 2.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Ф. Жаркова о признании частично незаконным (недействующим) нормативного акта Правительства РФ, а именно пункта 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства России от 26 сентября 1994 г. N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов",
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным (недействующим) и не подлежащим применению пункта 2.5 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1099>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Ф. Жаркова о признании частично незаконным (недействующим) нормативного акта Правительства РФ, а именно пункта 2.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства России от 26 сентября 1994 г. N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов",