Патент Амурская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Амурская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Амурского областного суда от 27.04.2021 N 33АПа-1159/2021
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: 1) О признании действий органа внутренних дел, связанных со сроком оказания государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ, незаконными; 2) Об обязании предоставлять государственную услугу в срок.
Обстоятельства: Установлен факт необеспечения органом внутренних дел реальной возможности получения иностранными гражданами патентов в установленный законом срок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Кроме того, ходатайства, подписанные руководителем ТОП ООО "РенСтройдеталь" Ф.И.О.32, судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку как следует из ответа ООО "РенСтройдеталь" от 8 февраля 2021 г., а также объяснений, отобранных старшим помощником Свободненского городского прокурора у руководителя ТОП ООО "РенСтройдеталь" Ф.И.О.32 8 февраля 2021 г., ООО "РенСтройдеталь" не испытывает финансовых трудностей, в том числе связанных с оплатой патентов работникам общества, ходатайство о рассмотрении вопроса о выдаче патентов иностранным гражданам ввиду наличия финансовых трудностей на имя начальника УВМ УМВД России по Амурской области не направлялось. Кроме того, руководитель ТОП ООО "РенСтройдеталь" Ф.И.О.32 пояснил, что сотрудники ООО "РенСтройдеталь" осуществляют подготовку документов, необходимых для получения иностранными гражданами патентов, осуществляют их сопровождение в ОВМ МО МВД России "Свободненский", УВМ УМВД России по Амурской области для подачи заявлений о выдаче патентов, получения патентов. Дату и время прибытия в ОВМ МО МВД России "Свободненский" для получения иностранными работниками патентов определяют сотрудники указанного отдела. ОВМ МО МВД России "Свободненский" патенты иностранным работникам выдаются с превышением 10-дневного срока.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: 1) О признании действий органа внутренних дел, связанных со сроком оказания государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ, незаконными; 2) Об обязании предоставлять государственную услугу в срок.
Обстоятельства: Установлен факт необеспечения органом внутренних дел реальной возможности получения иностранными гражданами патентов в установленный законом срок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Кроме того, ходатайства, подписанные руководителем ТОП ООО "РенСтройдеталь" Ф.И.О.32, судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку как следует из ответа ООО "РенСтройдеталь" от 8 февраля 2021 г., а также объяснений, отобранных старшим помощником Свободненского городского прокурора у руководителя ТОП ООО "РенСтройдеталь" Ф.И.О.32 8 февраля 2021 г., ООО "РенСтройдеталь" не испытывает финансовых трудностей, в том числе связанных с оплатой патентов работникам общества, ходатайство о рассмотрении вопроса о выдаче патентов иностранным гражданам ввиду наличия финансовых трудностей на имя начальника УВМ УМВД России по Амурской области не направлялось. Кроме того, руководитель ТОП ООО "РенСтройдеталь" Ф.И.О.32 пояснил, что сотрудники ООО "РенСтройдеталь" осуществляют подготовку документов, необходимых для получения иностранными гражданами патентов, осуществляют их сопровождение в ОВМ МО МВД России "Свободненский", УВМ УМВД России по Амурской области для подачи заявлений о выдаче патентов, получения патентов. Дату и время прибытия в ОВМ МО МВД России "Свободненский" для получения иностранными работниками патентов определяют сотрудники указанного отдела. ОВМ МО МВД России "Свободненский" патенты иностранным работникам выдаются с превышением 10-дневного срока.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2002 N 59-Г02-13
Вопрос об определении годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства федеральным законодательством отнесен к исключительной компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; полномочия по определению годовой стоимости патента не могут быть делегированы органам местного самоуправления субъекта РФ.рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2002 г. по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. дело по заявлению заместителя прокурора Амурской области о признании противоречащей федеральному законодательству части 5 ст. 4 Закона Амурской области от 26 марта 1996 года N 76-ОЗ "Об установлении объектов налогообложения, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области".
Вопрос об определении годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства федеральным законодательством отнесен к исключительной компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; полномочия по определению годовой стоимости патента не могут быть делегированы органам местного самоуправления субъекта РФ.рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2002 г. по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 20 августа 2002 г. дело по заявлению заместителя прокурора Амурской области о признании противоречащей федеральному законодательству части 5 ст. 4 Закона Амурской области от 26 марта 1996 года N 76-ОЗ "Об установлении объектов налогообложения, ставок единого налога и стоимости годового патента для субъектов малого предпринимательства в Амурской области".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны"
(Кондратьева Е.А.)
("Статут", 2014)Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук" к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 30000 руб., решил иск удовлетворить. Нарушение исключительного права истца выразилось в том, что ответчик в 2011 г. использовал в производственных целях 120 т семян сои сорта "Лидия" и "Октябрь-70" на площади 1000 га, не заключив лицензионный договор с оригинатором сортов - ВНИИ сои Россельхозакадемии. Факт использования ответчиком семян сои, на сорта которых истец имеет патенты, в производственных целях подтверждается справкой филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Амурской области, согласно которой предпринимателем было высеяно 60 т сои сорта "Лидия" и 60 т сои сорта "Октябрь-70", актом отбора средних проб от 30 марта 2011 г. для определения посевных качеств семян, принадлежащих М., удостоверениями качества отобранных образцов. Таким образом, решение суда основывается на том, что использование семян сои патентоохраняемых сортов без лицензионного договора является нарушением прав патентообладателя <1>.
(Кондратьева Е.А.)
("Статут", 2014)Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои Российской академии сельскохозяйственных наук" к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 30000 руб., решил иск удовлетворить. Нарушение исключительного права истца выразилось в том, что ответчик в 2011 г. использовал в производственных целях 120 т семян сои сорта "Лидия" и "Октябрь-70" на площади 1000 га, не заключив лицензионный договор с оригинатором сортов - ВНИИ сои Россельхозакадемии. Факт использования ответчиком семян сои, на сорта которых истец имеет патенты, в производственных целях подтверждается справкой филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Амурской области, согласно которой предпринимателем было высеяно 60 т сои сорта "Лидия" и 60 т сои сорта "Октябрь-70", актом отбора средних проб от 30 марта 2011 г. для определения посевных качеств семян, принадлежащих М., удостоверениями качества отобранных образцов. Таким образом, решение суда основывается на том, что использование семян сои патентоохраняемых сортов без лицензионного договора является нарушением прав патентообладателя <1>.
Нормативные акты
Паспорт проекта Федерального закона N 364736-6
"О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о переводе патентной системы налогообложения с регионального на местный уровень)"
(внесен Законодательным Собранием Амурской области)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 364736-6
"О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о переводе патентной системы налогообложения с регионального на местный уровень)"
(внесен Законодательным Собранием Амурской области)
(снят с рассмотрения)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 364736-6